УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "21" квітня 2011 р. Справа № 15/5007/13/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Cудді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: Овчиннікова С.П. - представника за довіреністю № 11 від 06.04.2011р.,
від відповідача: Святненка Т.Г. - селищного голови (рішення від 16.11.2010р.),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м.Київ)
до Брусилівської селищної ради Житомирської області (м. Брусилів)
про стягнення 34998,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Брусилівської селищної ради Житомирської області заборгованості в сумі 34998,00грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 13.04.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що кошторисна документація розроблена з порушенням вимог Державних будівельних норм. Вказує на те, що фактичний обсяг виконаних позивачем робіт значно менший ніж передбачено кошторисною документацією. Крім того, відповідач посилався на те, що договір № 519 від було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні надав лист прокурора Брусилівського району від 20.04.2011р. в якому прокурор повідомляє голову Брусилівської селищної ради про направлення вимоги контрольно-ревізійному управлінню у Житомирській області щодо здійснення перевірки встановлення фактичної вартості проведених робіт по очищенню системи опалення дитячого садочку. Також представник відповідача листом від 20.04.2011р. повідомив, що під час телефонної розмови з провідним спеціалістом канцелярії Міністерства будівництва та ЖКГ було встановлено, що звернення Брусилівського селищної ради щодо відповідності застосування визначення вартості будівництва згідно договору №519 зареєстровано під №5019/0/2-11 від 21.03.2011р. та, згідно резолюції, направлено головному спеціалісту відділу інспекції з контролю за визначенням вартості об'єктів будівництва ОСОБА_1 На даний час спеціаліст знаходиться у відпустці до 27.04.2011р. Відповіді по вищевказаному зверненню до Брусилівської селищної ради станом на 20.04.2011р. не надходило. Зважаючи на викладене, представник відповідача наголошував на необхідності перенесення розгляду справи до проведення контрольно-ревізійним управлінням у Житомирській області перевірки встановлення фактичної вартості виконаних позивачем робіт.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Так, стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Отже, враховуючи, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двохмісячний строк, який за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду від 06.04.2011р. було продовжено, закінчується 22.04.2011р., то відкладення розгляду справи в межах визначених ст. 69 ГПК України строків, є неможливим. Судом також приймається до уваги, що відповідач не надав суду доказів визнання недійсним договору №519 від 15.01.2010р., укладеного між сторонами, доказів невідповідності кошторисної документації вимогам ДБН, доказів неналежного виконання позивачем робіт по договору №519 від 15.01.2010р.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” (позивач/підрядник” та Брусилівською селищною радою Житомирської області (відповідач/замовник) було укладено договір №519 за умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: “Поточний ремонт системи опалення Брусилівського ДНЗ “Віночок” (а.с.6).
Згідно п. 1.2 договору № 519, сторони погодили, що результатом виконання робіт за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.
Пунктами 2.1, 2.2 договору № 519 передбачено, що загальна сума договору складає: 35000,00грн. (тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп), в тому числі ПДВ (20%): 5833,33 (п'ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 33 коп.). Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору № 519 сторони погодили, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 15 квітня 2010 року.
Згідно п. 12.1 договору № 519, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 1 травня 2010 року, але до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов договору №519 від 15.01.2010р., ним були виконані підрядні роботи на загальну суму 34998,00грн., які відповідачем прийняті у повному обсязі. Проте, відповідачем розрахунки за виконані підрядні роботи на суму 34998,00грн. не проведено. Позивач просить стягнути на свою користь з Брусилівської селищної ради Житомирської області заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 34998,00грн.
Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та проаналізувавши норми діючого законодавства, якими регулюються дані правовідносини, господарський суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договір № 519 від 15.01.2010р., який за своєю правовою природою є договором підряду.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №519 від 15.01.2010р. виконав належним чином на суму 34998,00грн.
Факт виконання позивачем робіт за договором №519 від 15.01.2010р. на суму 34998,00грн. та прийняття цих робіт відповідачем 20.01.2010р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 34998,00грн. (а.с.9-13) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 34998,00рн. (а.с. 14).
Зазначені акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ 3) підписані представниками сторін та скріплені печатками ТОВ "Технології гідроочищення" та Брусилівської селищної ради.
Також, в матеріалах справи міститься дефектний акт (а.с. 27), локальний кошторис (а.с. 32-35), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с. 36-38), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису (а.с. 39-42), акт здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 26) договірна ціна на поточний ремонт опалення Брусилівського ДНЗ "Віночок" (а.с. 28-29) та зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту системи опалення Брусилівського ДНЗ "Віночок" (а.с. 30-31) відповідно до яких, вартість підрядних робіт становить 34998,00грн.
Акт здачі-прийняття виконаних робіт, договірна ціна та зведений кошторис підписані представниками сторін та скріплені печатками.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як уже зазначалось, пунктом 3.3 договору №519 від 15.01.2010р. сторони погодили, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 15 квітня 2010 року.
Проте, відповідач, прийнявши 20.01.2010р. виконані позивачем підрядні роботи на суму 34998,00грн., розрахунки за них, у визначений договором строк - до 15.04.2010р., не провів.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач станом на час розгляду справи не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем, його борг перед позивачем становить 34998,00грн.
Господарський суд не приймає доводів відповідача щодо неналежного виконання позивачем обумовлених договором №519 від 15.01.2010р. та кошторисною документацію робіт по ремонту систем опалення Брусилівського ДНЗ "Віночок".
Так, належне виконання позивачем зобов'язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), який підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою. Разом з тим, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, жодних доказів неналежного виконання позивачем робіт по договору №519 від 15.01.2010р. та доказів звернення відповідача з будь-якими претензіями до позивача щодо якості виконаних робіт. Натомість, матеріалами справи повністю підтверджується невиконання відповідачем, як замовником, господарського зобов'язання перед позивачем за договором №519 від 15.01.2010р. на суму 34998,00грн.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву посилається на те, що договір № 519 від 15.01.2010р. було укладено з порушенням вимог чинного законодавства. Разом з тим, слід зазначити, що договір №519 від 15.01.2010р., укладений між ТОВ "Технології гідроочищення" та Брусилівською селищною радою у встановленому порядку недійсним не визнавався. Нормою ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання.
Крім того, доводи відповідача з приводу невідповідності кошторисної документації вимогам Державних будівельних норм не можуть розцінюватись судом як спростування обґрунтованості позовних вимог. Жодних доказів щодо встановлених фактів невідповідності кошторисної документації та/або здійснених позивачем підрядних робіт, за результатами проведення будь-яких перевірок органами КРУ, податкових органів чи актів прокурорського реагування до господарського суду, станом на час розгляду справи, не надано.
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду доказів сплати боргу та належних доказів, які б підтверджували правову обґрунтованість для звільнення його від оплати заборгованості перед позивачем.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 193, ГК України та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Брусилівської селищної ради (12601, смт. Брусилів, Брусилівського району Житомирської області, вул. 1 Травня, буд. 50, ідентифікаційний код 04348504)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01015, м.Київ вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715)
- 34 998,00грн. заборгованості,
- 349,98грн. витрат по сплаті державного мита,
- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кравець С.Г.
Повне рішення складено: "26" квітня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2,3 - сторонам