ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                                                       Перепічая В.С.  (головуючого),

                                                     Вовка І.В.,

                                                  Гончарука П.А.,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   ОСОБА_1на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 року у справі № 2-1488/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр технічного обслуговування" до ОСОБА_1про зменшення частки учасника у статутному фонді товариства,

                                      У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 року відмовлено  відповідачу   у відновленні процесуального строку  для подання апеляційної скарги  на ухвалу Московського  районного суду м.Харкова від 21.12.2006 року і повернуто йому  скаргу без розгляду у зв'язку з тим, що ним пропущено  встановлений ст. 93 ГПК України 3-х місячний   термін для відновлення  пропуску строку на подання  апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційний  господарський суд   порушив норми процесуального права, і тому  просить прийняту ним  ухвалу скасувати та  справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і судову  ухвалу,   суд вважає,    що    касаційна     скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  в квітні 2007 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на   ухвалу Московського   районного суду   м.Харкова    від 21.12.2006

року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр технічного обслуговування" до ОСОБА_1про зменшення частки учасника у статутному фонді товариства

Зазначена   справа виникла   з корпоративних   відносин     у спорі      між

господарським товариством та його учасником і відповідно до  вимог п. 4 ч. 1 ст.12 ГПК України (в редакції від  15.12.2006 року) підвідомча господарським судам.

          Доповідач-Вовк І.В.

Згідно з  вимогами п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

За вимогами ст.294 "Строки апеляційного оскарження" ЦПК України, відповідно до правил якого була постановлена ухвала  Московського  районного суду м.Харкова, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи відповідачу у відновленні пропущеного  строку на подання  зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не звернув уваги  на вищенаведене і  виходив з того, що   апеляційна скарга подана останнім поза межами встановленого ст.93 ГПК України 3-х місячного терміну   для відновлення  пропущеного  строку на подання апеляційної скарги.

Отже, висновок  суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні  пропущеного строку на подання апеляційної скарги на підставі ст. 93 ГПК України  і повернення апеляційної скарги без розгляду  є необгрунтованим.

Водночас, апеляційному суду слід було мати на увазі, що питання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має вирішуватися за вимогами ст. 53 ГПК України

За таких обставин, оскаржена судова  ухвала підлягає скасуванню з передачею справи  апеляційному господарському суду для  прийняття  до провадження апеляційної скарги  на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 року скасувати, і справу № 2-1488/07 передати до цього ж  апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року до провадження.

Головуючий    суддя                                                                В. Перепічай

Судді                                                                                          І. Вовк

                                                                                                    П.Гончарук