ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 квітня 2011 р. № 26/359
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,
суддівКостенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест", м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська обл.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест", м. Київ
простягнення 261 806, 97 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2010 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 26/359 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" про стягнення 261 806, 97 грн. задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 227 807, 03грн. основного боргу та 21 116, 05 грн. пені, в іншій частині позовних вимог –відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Колегією суддів Вищого господарського суду України було встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року закінчився 21.03.2011 року.
Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 23.03.2011 року, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Всупереч наведеному, подане товариством з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване отриманням оскаржуваного акту 10.03.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року було оголошено в судовому засіданні 01.03.2011 року та направлено сторонам вчасно –04.03.2011 року (відмітка суду т. ІІ а.с. 30 на зворотній сторінці), тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження, а скаржником не було надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов’язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 26/359 –відхилити.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 26/359 –повернути скаржнику.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга