ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 грудня 2007 р. |
№ 12/1485 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Самусенко С.С. -головуючого, |
|
|
Грека Б.М., |
|
|
Плюшка І.А., |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на рішення та постанову |
господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року |
|
у справі |
№ 12/1485 |
|
господарського суду |
Хмельницької області |
|
за позовом |
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції |
|
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача |
Головного управління державного казначейства в Хмельницькій області |
|
про |
стягнення 7 385 грн. |
В С Т А Н О В И В:
СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до ВДВС Городоцького районного управління юстиції про стягнення збитків у розмірі 7385 грн.
В обґрунтування позовних вимог СПД -фізична особа ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 25, 57, 61, 86 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", зазначає про порушення ВДВС Городоцького РУЮ зобов'язань по здійсненню виконавчого провадження, що призвело до заподіяння збитків СПД -фізичній особі ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 у справі № 12/1485 (суддя Шпак В.О.) у позові СПД -фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено.
Місцевий господарський суд, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", зазначає про відсутність встановлення факту бездіяльності ВДВС Городоцького районного управління юстиції судом.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі № 12/1485 (колегія суддів: головуючий -Пасічник С.С., судді -Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 залишено без змін.
У касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі № 12/1485 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 у касаційній скарзі, підтримуючи доводи своєї позовної заяви, зазначає про порушення господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" та неповне з'ясування господарськими судами обставин, що мають значення для справи.
Вищим господарським судом України ухвалою від 26.11.2007 у справі №12/1485 за касаційною скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 17.12.2007 у справі № 12/1485 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий суддя-доповідач, судді Грек Б.М., Плюшко І.А.
Сторони у справі процесуальним правом участі їх повноважних представників у судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що TOB "Турчинці" відповіддю за №21 від 27.09.2002 повідомило СПД -фізичну особу ОСОБА_1, що визнає претензію останнього на суму 20290 грн.
07.10.2002 СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВДВС Городоцького РУЮ для здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню з TOB "Турчинці" заборгованості в сумі 20290 грн.
20.08.2003 ВДВС Городоцького РУЮ направив відповідь за № 3391 на скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в якій вказав, що на рахунки боржника накладено арешт й кошти на них відсутні.
Господарський суд апеляційної інстанції врахував, що колізії між ст.8 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" було усунуто на законодавчому рівні зміною редакції ч.5 ст.8 ГПК України Законом України №3541-IV від 15.03.2006 "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень", яка вже не має приписів щодо того, що відповідь на претензію є підставою для примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою.
Крім того, судами встановлено, що TOB "Турчинці" добровільно розрахувалося з СПД -фізичною особою ОСОБА_1 товарно-матеріальними цінностями в розмірі 12905 грн., що призвело до зменшення боргу до 7385грн.
Позивач посилається на ст.1166 ЦК України, тобто просить стягнути завдану шкоду у розмірі залишку боргу, що мало сплатити TOB "Турчинці".
За ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Приписи статей 1173, 1174 ЦК України передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Як вірно зазначає апеляційний господарський суд, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням ним шкоди.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" до юридичної особи, яка проводить стягнення, не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до встановлених за матеріалами справи обставин судами попередніх інстанцій СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не було надано доказів наявності шкоди, заподіяної саме неправомірними діями чи бездіяльністю ВДВС Городоцького РУЮ та у заявленому розміру.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, спірна сума 7385 грн. була визначена як сума заборгованості TOB "Турчинці" перед СПД -фізичною особою ОСОБА_1, а тому не може розглядатись як збитки, завдані останньому ВДВС Городоцького РУЮ.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для стягнення шкоди, заподіяної саме неправомірними діями чи бездіяльністю ВДВС Городоцького РУЮ та у заявленому розмірі, відсутні.
Апеляційний господарський суд визначив, що новоутворені Державні виконавчі служби прийняли від ліквідованих відділів виконавчі провадження для здійснення виконавчих дій. Це стосується й ДВС у Городоцькому районі, про що свідчать обставини даної справи, зібрані докази й пояснення представника ВДВС Городоцького РУЮ.
Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх спростування встановленими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами.
Колегія суддів господарського суду касаційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у справі, погоджується з висновками, викладеними в постанові господарського суду апеляційної інстанції і залишає її без змін.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі № 12/1485 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Б. Грек
І. Плюшко