ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 р. № 15/128Д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Жукової Л.В.,
Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Рівненської області
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р.
(про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження)
у справі№ 15/128Д господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" (відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (відповідач-2)
провизнання дійсним договору
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідача-1Семенюк Л.В.
від відповідача-2не з'явився
від Прокуратури Рівненської області не з'явився
від Генеральної прокуратури України Рудак О.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р. у справі № 15/128Д позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 28.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" (далі - ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд") та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер" (далі - ТОВ ВКФ "Луцьккондитер").
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 05-934вих10 від 05.11.2010 р. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. (суддя Мирутенко О.Л.) відмовлено Заступнику прокурора Рівненської області у відновленні строку на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р. у справі № 15/128Д.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р., Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення строку касаційного оскарження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. –головуючого, Жукової Л.В., Коваленко С.С. відновлено Заступнику прокурора Рівненської області строк для подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р., прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 12.04.2011 р. о 10 год. 30 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
12.04.2011 р., до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ ВКФ "Луцьккондитер" на касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області, у якому відповідач-1 зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.
Заслухавши представників відповідача-1 та Генеральної прокуратури України, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відмовляючи Заступнику прокурора Рівненської області у відновленні пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р., суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи скаржника, наведені ним на обґрунтування клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, про те, що органам прокуратури стало відомо про прийняття рішення з порушенням вимог чинного законодавства лише 02.11.2010 р. після ознайомлення з матеріалами справи, дійшов до висновку, що прокурор мав можливість ознайомитися з матеріалами справи раніше –з моменту прийняття рішення, ніхто прокурору не чинив перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, а тому причина, вказана прокурором, не є поважною в розумінні ст. 53 ГПК України.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Заступник прокурора Рівненської області участі у даній справи не брав, і про прийняття судом оскаржуваного рішення з порушенням вимог чинного законодавства йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами вказаної справи у зв'язку з виконанням завдання Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері банкрутства в діяльності суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території Рівненської області, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи з підписом працівника прокуратури на листі Прокуратури Рівненської області від 27.10.2010 р. № 05-889вих10, що міститься у матеріалах справи.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Однак суд апеляційної інстанції зазначені обставини залишив поза увагою, без належної правової оцінки, а отже необґрунтовано відмовив Заступнику прокурора Рівненської області у відновленні строку на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р. у справі № 15/128Д.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –передачі до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. у справі № 15/128Д скасувати.
Справу № 15/128Д передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді Л.В. Жукова
С.С. Коваленко