-----------------------------------------------------------------

Дело №  1-392/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.04.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего –судьи               Кадрової О. О.

при участии секретаря                                  Прохорова П.А.

прокурора                                                     Луниной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190  ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28.12.2010 года примерно в 17.30 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении автомойки «Селар», расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Ак. Королева, 120, действуя с целью завладения чужим имуществом путем обмана, попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон под предлогом позвонить, при этом, не имея намерения его возвращать. ОСОБА_3 заблуждаясь в действительных намерениях ОСОБА_2, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг-С 5212», стоимостью 1180 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен и сим-картой «МТС», стоимостью 10 гривен, на общую сумму 1215 гривен.

После чего ОСОБА_2 с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

29.12.2010 года примерно в 20.00 часов, возле дома № 83/1 по ул. Ак. Королева в г. Одессе ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, попросил у него мобильный телефон под предлогом позвонить, при этом, не имея намерения его возвращать. ОСОБА_4, заблуждаясь в действительных намерениях ОСОБА_2, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6300»стоимостью 400 гривен с сим-картой оператора «Лайф»стоимостью 25 гривен, на общую сумму 425 гривен.

После чего ОСОБА_2 с вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления и пояснил, что 28.12.2010 года примерно в 17.30 часов, он находился на ул. Ак. Королева угол ул. Архитекторской в г. Одессе и решил зайти на автомойку «Селлар», к знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые там работают. Он подошел к ОСОБА_6 и попросил у него мобильный телефон позвонить отцу, но ОСОБА_6 сказал, что у него на счету нет денег. В администраторской находились 4 работника автомойки, и он попросил, чтобы ему дали позвонить. ОСОБА_3, дал ему в руки мобильный телефон «Самсунг - С5212»и он вышел на улицу для того, чтобы позвонить. Он позвонил отцу, немного постоял на улице и решил мобильный телефон не возвращать, после чего сел на маршрутное такси № 156 и направился домой. Перед тем как сесть в маршрутное такси он отключил телефон и решил оставить его себе, для собственного пользования.

29.12.2010 года примерно в 19.10 часов он приехал к своим знакомым во двор дома № 83/1 по ул. Ак. Королева в г. Одессе. Возле киоска во дворе он встретил знакомого по имени ОСОБА_7. Они выпили примерно по 250 грамм водки. Около 20.00 часов к ним подошел ОСОБА_4 и они стояли, общались на разные темы. Он попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон позвонить. ОСОБА_4 дал ему в руки мобильный телефон «Нокиа-6300»и он отошел от киоска, чтобы позвонить, но решил мобильный телефон ОСОБА_4 не отдавать, направился на остановку, сел на маршрутное такси № 148 и отправился домой.

30.12.2010 года примерно в 20.00 часов, в магазине мобильных телефонов на ул. Эстонской в г. Одессе, он продал указанный телефон за 100 гривен.

Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает не целесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимого в отношении фактических  обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч. 1 ст. 190 УК Украины по признакам –завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);

ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам –завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 332 –335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде штрафа в размере 510 гривен;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины - в виде штрафа в размере 1000 гривен;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 1000 гривен.

Меру  пресечения  в  отношении  ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу –подписка о невыезде.

          Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя   О. О. Кадрова