П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-2749/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №167088 від 26 серпня 2010 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тріщина вітрового скла в його автомобілі не обмежувала оглядовості з місця водія і не погіршувала його прозорості. Крім цього, пошкоджене скло в автомобілі, водій замінив того ж дня, коли його було зупинено інспектором ДАІ. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає що оскаржувана постанова винесена законно, дії працівників міліції під час оформлення адміністративних матеріалів, правомірними, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №167088 від 26 серпня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 340 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №006036 від 12.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 12 серпня 2010 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом, марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, в якому тріщина лобового скла більше 5 см, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, що стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення, на момент зупинки його автомобіля працівником ДАІ, на вітровому склі транспортного засобу була тріщина розміром більше 5 см.

Згідно товарного чеку від 12.08.2010 року, в автомобілі "Мерседес" було проведено заміну вітрового скла.

Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Згідно п.9.9 (в) ПДР України, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Однак, судовим розглядом встановлено, що позивач керував транспортним засобом без ввімкнення аварійного світла.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що керування транспортними засобами технічний стан яких відповідає вимогам правил технічної експлуатації, є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №006036 від 12.08.2010 року та власноручно написаними у ньому поясненнями водія. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду, не звільняють його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №167088 від 26 серпня 2010 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу.

Керуючись п.п. 9.9 (в), 31.1, 31.4.7 (в), 31.5 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №167088 від 26 серпня 2010 року –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін