П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-а-5171/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №026857 від 11 лютого 2011 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Рух заборонено". Свої позовні вимоги мотивує тим, що здійснює догляд за бабусею, яка є інвалідом І групи і потребує сторонньої допомоги. Зважаючи на те, що особа за якою позивач здійснює догляд проживає по вул. Шашкевича в м. Тернополі, ОСОБА_1 вважає що має право безперешкодно рухатись в центральній частині міста. З цих підстав, позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що рухався з вул. С.Бандери на вул. Руську, оскільки вважав, що за родом своєї діяльності має право рухатись в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач рухаючись на вул. Шашкевича міг проїхати через вул. Крушельницької –Замкова, не порушуючи вимог 3.1 д.1 ПДР України. А тому, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №026857 від 11.02.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 255 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №100005 від 11.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 11 лютого 2011 року о 10 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 35, керуючи автомобілем, марки "Вольксваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України –заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак "Рух заборонено" (п. 3.1 додатку 1 ПДР України) забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР України Не поширюється дія знаку "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Доказів того, що позивач проживає або працює в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено" суду представлено не було

Посилання позивача з приводу того, що він здійснює догляд за бабусею, яка проживає по вул. Шашкевича, не дає підстав вважати, що позивач мав право рухатись в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", який встановлено по вул. Руська, 35 в м. Тернополі, оскільки дістатись до місця призначення, останній мав можливість іншим маршрутом, при цьому не порушуючи вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, дорожній знак "Рух заборонено", що встановлений по вул. Руська, 35 в м. Тернополі, поширював свою дію на транспортний засіб позивача, оскільки такий рух створював небезпеку та перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. А тому, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку "Рух заборонено", судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №026857 від 11 лютого 2011 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

                 Керуючись п.п. 3.1 (д.1), 8.1, 8.4 ПДР України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №026857 від 11 лютого 2011 року – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін