П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-а-7386/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052411 від 06 березня 2011 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що виїхав на перехрестя проїзних частин згідно з сигналом світлофора зеленого кольору і закінчив розпочатий маневр на жовте світло. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у письмовому провадженні, на основі наявних матеріалів справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052411 від 06 березня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №108937 від 06.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 06 березня 2011 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Протасевича –Об’їзна, керуючи транспортним засобом "Вольксваген", номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 "ґ" ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, відповідачем в судове засідання представлено не було.

Крім цього, згідно вимог п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8 ПДР України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Протасевича –Об’їзна на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. При проїзді перехрестя ввімкнувся заборонний сигнал світлофора жовтого кольору, проте водій діючи відповідно до вимог правил дорожнього руху України, продовжив рух та виїхав з перехрестя в наміченому ним напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, що відповідає вимогам ПДР України. При цьому, позивачем було забезпечено безпеку дорожнього руху і не створювалось перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п. 8.7.3 "ґ" ПДР України та у позовній заяві вказав, що розпочав маневр на дозвільний сигнал світлофора та закінчив проїзд перехрестя при ввімкненні жовтого світла, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052411 від 06 березня 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.п. 8.7.3 "ґ", 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №052411 від 06 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ломакін В.Є.