Справа № 2-в-1/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                         Стамбули М.І.,

при секретареві                                                               Ігнатенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в якій просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-887/94 перереєстрованої на № 2-102/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домобудівлі та реальний розподіл будинку в частині прийняття рішення про накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 від 04.10.1994р. вжитих у відношенні ОСОБА_4. Мотивуючи свої вимоги тим, що по вищевказаній справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди відповідно до якої було реально розділено домобудівлю між всіма співвласниками та в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне домоволодіння.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у спадщину частки, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але повноцінно розпорядитися своїми частками не можуть так як відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна існує заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 накладеного рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона 04.10.1994р., яке було прийняте по вказаній вище справі та втрачено.

Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви та архівні матеріали справи № 2-102/95, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04.07.1994 році ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл будинку АДРЕСА_1, в ході судового засідання було заявлено зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домобудівлі та реальний розподіл будинку. Дана справа була перереєстрована на № 2-102/95 у зв’язку з переходом справи з 1994 року на 1995 рік, розгляд якої було закінчено винесенням судом ухвали в 1995 році про затвердження мирової угоди між сторонами у справі. А 04.10.1994 року за заявою ОСОБА_5 було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна № 29544145 від 07.12.2010р. та особистими свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими ними суду в судовому засіданні, а також на підставі оригіналу ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.1995р. по справі № 2-102/95р.

Відповідно до листа-відповіді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.01.2011р. встановлено, що справу № 2-102/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домобудівлі та реальний розподіл будинку, знищено відповідно до акту «Про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню» від 20.03.2000р.

Відповідно до ухвали від 03.02.1995р. по справі № 2-102/95р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домобудівлі та реальний розподіл будинку, встановлено, що провадження у вказаній справі закрито та затверджено мирову угоду укладену між сторонами по справі.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 29544145 від 07.12.2010р., встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона накладено заборону на відчуження(арешт), згідно архівного запису внесеного Першою херсонською державною нотаріальною конторою, датою виникнення 04.10.1994р.

Згідно листа-відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області від 11.01.2011р., встановлено, що згідно даних Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків ,квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Першої херсонської держнотконтори за 1986-1996р.р. 04.10.1994 року Дніпровським райнарсудом накладена заборона на майно ,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 08.10.2007р., встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18.08.2008р., встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ № 29622152 від 11.04.2011р., встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.(427/1600 частин) та ОСОБА_1.(1173/1600 частин).

Вищенаведене у сукупності свідчить про доведеність того, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки судом зібрано достатньо документів для точного відновлення втраченого судового провадження і суд вваж’ає установленим зміст судового рішення щодо накладення заборони на відчуження спірного домоволодіння. При цьому судом враховано, що мета звернення заявників до суду повязана з захистом їх прав та інтересів, так як мова іде про зняття арешту з належних заявникам частин домоволодіння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407-409 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відновити втрачене судове провадження по справі № 2-102/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домобудівлі та реальний розподіл будинку, в частині прийняття рішення про накладення заборони(арешту) на відчуження будинку АДРЕСА_1 від 04.10.1994р. вжитих у відношенні майна ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             М.І. Стамбула