Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа №  4-с-1/11

УХВАЛА

06.04.2011

                Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі           головуючого-судді Грох Л.М.,

                    при секретарі Фурман Н.Л.,

                    з участю  представника скаржника, представника відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо опису та накладення арешту на майно, скасування акту опису і арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції щодо опису та накладення арешту на майно, скасування акту опису і арешту майна.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав, мотивуючи тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 27 квітня 2010 року стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість по кредиту у розмірі 272799,99 грн., пеню у розмірі 9764,06 грн., комісію у розмірі 2071 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат  на інформаційне забезпечення судового процесу, всього 286455,05 грн. 10 березня 2011 року державним виконавцем Загурою О.М. звернено стягнення на майно ОСОБА_1, яке розташовано в його квартирі за адресою АДРЕСА_1, зокрема меблів, оргтехніки та побутових приладів, складено акт опису та арешту майна, на яке накладено арешт. При цьому державним виконавцем порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не був присутній при проведенні виконавчої дії –накладення арешту на майно. В порушення ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем описано і арештовано значно більшу кількість майна, ніж передбачено рішенням суду, обсяг арештованого майно збільшено приблизно на 90 000 гривень. Крім того, накладено арешт і на частку майна дружини боржника, що суперечить нормам чинного законодавства. Також зазначив, що згідно рішення суду боржником також являється ЗАТ «ЯрмолинецькийАгробуд», який визнав борг перед ПАТ «УкрСиббанк»в повному обсязі, тому безпідставним є накладення стягнення на майно ОСОБА_1 За вказаних підстав просив визнати дії державного виконавця щодо опису та накладення арешту на майно ОСОБА_1 незаконними і скасувати акт опису і арешту майна.  

Представник відділу ДВС в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, пояснив, що державний виконавець діяв в відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника скаржника, представника відділу ДВС, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 27 квітня 2010 року стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд»та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість по кредиту у розмірі 272799,99 грн., пеню у розмірі 9764,06 грн., комісію у розмірі 2071 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат  на інформаційне забезпечення судового процесу, всього 286455,05 грн.

Постановами державного виконавця від 27.01.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 275 845, 05 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», 1700 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк»та 120 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Постановами державного виконавця від 29.07.2010 року постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 27584, 51 грн.,  170 грн. та 12 грн.

10 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Загурою О.М. в порядку ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження»з метою стягнення присуджених за рішенням суду коштів, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження складено акт опису й арешту майна ОСОБА_1: квартири АДРЕСА_1, а також  меблів, оргтехніки та побутових приладів на загальну суму 374550,00 гривень.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено права сторін, зокрема право брати участь у проведенні виконавчих дій. Проте вказаним Законом не встановлено обов’язку державного виконавця забезпечити участь боржника при їх проведенні. Тому посилання представника скаржника на порушення державним виконавцем ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставним.

Крім того не є порушенням вимог ч.6 ст. 52 вищевказаного Закону накладення арешту на майно боржника на суму 374550, 00 грн., оскільки оцінка  майна, проведена державним виконавцем, є орієнтовною. Також згідно рішення суду стягненню підлягає 286 445, 05 грн., виконавчий збір, який відповідно до ст. 28 Закону стягується у розмірі 10% від суми стягнення, складає 27766,51 грн., загальна сума стягнення 305931, 56 грн. Тому вартість майна,  на яке накладено арешт, істотно не перевищує суму стягнення.

Суд також не може прийняти до уваги посилання скаржника на те, що державним виконавцем в порушення норм законодавства накладено арешт і на частку майна дружини боржника, оскільки на цьому етапі виконавчого провадження державний виконавець не має права тлумачити правовстановлюючі документи, а згідно повідомлення КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації»квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1

Наявність другого солідарного боржника –Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд»- не звільняє ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишається зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Оскільки ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд»не виконав рішення суду в повному обсязі, обов’язок ОСОБА_1 виконати вказане рішення не припинився.

За вказаних підстав суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 386, 387 ЦПК України, -     

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо опису та накладення арешту на майно, скасування акту опису і арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом  5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя           Л. М. Грох