СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.03.2011 Справа № 5002-21/297.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Воронцової Н.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Урецький Антон Юхимович, довіреність № б/н від 28.03.11, Закрите акціонерне товариство "Волна";
представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 1775 від 16.12.10, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
представник третьої особи, не з'явився, Акціонерне товариство "Індекс-Банк" в особі філії.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємя ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.02.2011 у справі №5002-21/297.1-2010
за позовом Закритого акціонерного товариства "Волна" (пр. Перемоги, 76, Євпаторія, 97400)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3-тя особа Акціонерне товариство "Індекс-Банк" в особі філії (вул. Куйбишева, 1 а, Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2009 року закрите акціонерне товариство "Волна" пред’явило в господарському суді позов до фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, третя особа акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 650,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташованого в чотирнадцяти поверховому будинку літ. "А" на першому поверсі, укладеного між сторонами 19 грудня 2006 року.
В обгрунтування позовних вимог закрите акціонерне товариство "Волна" зазначало, що генеральний директор позивача при укладенні спірного договору перевищив надані йому Статутом товариства повноваження та не врахував, що питання відчуження майна, вартість якого перевищує 50% балансової вартості активів позивача, здійснюється лише за згодою зборів акціонерів, при цьому рішення приймається не менш як 5 голосів акціонерів, які приймають участь у зборах.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2010 року (суддя Іллічов М.М.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх 14-ти поверхового будинку літ. "А" від 19.12.2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Волна" та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5.
Зобов’язано фізичну особу–підприємця ОСОБА_5 повернути нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудований магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх 14-ти поверхового будинку літ."А") закритому акціонерному товариству "Волна" у належному стані.
Задовольняючи позов частково, господарський суд виходив з того, що спірний правочин вчинено без дотримання вимог Статуту товариства та з порушенням визначеної компетенції органів управління. Факт прийняття коштів за відчужений об’єкт нерухомості не свідчить про схвалення вчиненого правочину.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року (судді: Латинін О.А. – головуючий, Антонова І.В., Заплава Л.М.) рішення господарського суду у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між закритим акціонерним товариством "Волна" та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 19 грудня 2006 року та повернення майна за цим договором закритому акціонерному товариству "Волна" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення господарського суду та приймаючи зазначену постанову, апеляційна інстанція виходила з того, що укладаючи від імені закритого акціонерного товариства "Волна" спірний договір купівлі-продажу, генеральний директор не перевищив свої повноваження, крім того, суд не застосував двосторонню реституцію та не стягнув з позивача на користь відповідача вартість придбаного нерухомого майна за спірним договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волна" задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 у справі № 2-12/297-2010 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (перший поверх 14-ти поверхового будинку літ. "А" від 19.12.2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Волна" та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5.
Не погодившись з винесеним рішенням Фізична особа-підриємець ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити про відмову у задоволенні позову.
У судовому засіданні 29.03.2011 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 29.03.2011 представник третьої особи не з’явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю нез’явившигося представника третьої особи.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
19.12.2006 між закритим акціонерним товариством "Волна" в особі генерального директора Папаіка Анатолія Олексійовича, діючого на підставі Статуту та протоколу (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину площею 650,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і розташований в чотирнадцятиповерховому будинку в літ. "А1" на першому поверсі (т ом 1 аркуші справи 7-8).
Пунктом 2 договору передбачено, що вбудовано-прибудований магазин належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.11.2006 року Євпаторійським виконкомом на підставі рішення Євпаторійського виконкому від 10.11.2006 року за № 656/1 і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.11.2006 року.
Однак, на думку позивача, укладення зазначеного договору відбулось з перевищенням повноважень генерального директора, оскільки рішення про продаж об’єктів нерухомого майна приймається на загальних зборах закритого акціонерного товариства "Волна", що стало підставою для звернення до суду з позовом на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення скасуванню у зв’язку з наступним.
Як випливає з абзацу 3 пункту 9.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Крім того, статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як свідчать матеріали справи, пунктом 2.1 Статуту у редакції, яка затверджена протоколом загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Волна" № 1 від 28.04.2006 року встановлено, що товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації. Діяльність товариства не обмежена терміном.
Відповідно до пункту 2.5 Статуту товариство є власником майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно з пунктом 2.6. Статуту, товариство має право розпоряджатись своїми коштами, рухомим та нерухомим майном: продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим шляхом, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому Статуту.
Крім того, пунктом 7.1. Статуту встановлено, що органами управління товариства є: загальні збори акціонерів; дирекція; ревізор.
Відповідно до пункт 7.2. Статуту загальні збори є вищим органом товариства.
Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу було укладено з боку закритого акціонерного товариства "Волна" неповноважною особою, у зв’язку з чим визнав такий договір недійсним.
Так, суд у своєму рішенні посилається на підпункт 11 абзацу 4 пункту 7.3 Статуту, відповідно до якого до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, а також відносно відчуження нерухомого майна й цілісних майнових комплексів структурних підрозділів товариства.
Пунктом 7.17 Статуту визначені повноваження Генерального директора, до яких, зокрема, віднесено право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 25% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; розпоряджатися коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.
Відповідно до довідки закритого акціонерного товариства "Волна" від 24.11.2006 за № 580 та балансу товариства станом на 31.12.2005 вартість активів товариства складає 27620900,00 грн., а вартість відчуженого нерухомого майна за спірним договором –2073100 грн., що у відсотковому співвідношенні до вартості всіх активів позивача складає 7,5% (том 2, а.с. 110-111/.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що, укладаючи від імені закритого акціонерного товариства "Волна" спірний договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого магазину від 19.12.2006, генеральний директор не перевищив повноваження, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено не у відповідності до вимог чинного законодавства, при неповному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає скасуванню.
Повний текст постанови складений та підписаний 04.04.2011.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі №2-21/297.1-2010 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі №2-21/297.1-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді Н.В. Воронцова
К.А. Остапова
Розсилка:
1. Закрите акціонерне товариство "Волна" (пр. Перемоги, 76,Євпаторія,97400)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3. Акціонерне товариство "Індекс-Банк" в особі філії (вул. Куйбишева, 1 а,Сімферополь,95000)
4.