ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
31.03.11р.Справа № 5005/722/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль 09", м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 209 867,99 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Лебедєв С.С., довіреність б/ н від 22.02.11 року
Іванов О.О., директор
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 199384,14 грн., пені –6440,02 грн., 3 % річних –1246,45 грн., інфляційних збитків –2797,38 грн., всього –209867,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 47/01/10 від 02.06.10 року.
Крім того, 09.03.11 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачу вчиняти дії, що призведуть до відчуження майна, що належить йому на праві власності, в межах суми позовних вимог; заборони Державному реєстратору виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача до виконання судового рішення або зміни способу його виконання.
Заява обґрунтована значною сумою заборгованості відповідача, який до моменту прийняття рішення у справі може провести дії по відчуженню свого майна та приховання власних грошових коштів, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.
Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.
Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).
Надіслана на адресу відповідача, вказану заявником в позовній заяві (АДРЕСА_1) ухвала про порушення провадження у справі від 21.01.11 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату (а.с. 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
На вимогу суду позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 723952, в якому вказана адреса відповідача станом на 24.02.2011 року, а саме: АДРЕСА_1.
Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи
- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 47/01/10 від 02.06.10 року;
- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;
- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 723952 станом на 24.02.11 року (тобто на момент розгляду справи),
суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.
Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.03.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників позивача повідомлено про дату складення його повного тексту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль 09»та відповідачем –суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 47/01/10 від 02.06.10 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу у справі) м’ясну продукцію, найменування, ціна, кількість якої мають зазначатися в товарних накладних, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цю продукцію та її сплатити.
На виконання умов договору в період з 04.06.10 року по 30.08.10 року позивачем поставлено відповідачу м’ясної продукції на загальну суму 1318160,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 42-81).
Відповідно п. 3.3 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.
Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання з оплати продукції.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 199384,14 грн.
У встановлений договором строк відповідач оплату зазначеної суми позивачу не здійснив, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.
За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 199384,14 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: листопад 2010 року –грудень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 2797,38 грн., 3 % річних за період з 03.11.10 року по 17.01.11 року - 1246,45 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Пунктом 5.2 договору сторонами узгоджено, що разі порушення строків оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.
Нарахована позивачем сума пені за період з 03.11.10 року по 17.01.11 року становить 6440,02 грн.
Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 –АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»Кримського республіканського управління м. Сімферополь, МФО 324805 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ 09»- 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська,14, код ЄДРПОУ 36934926, р/р 26003011143801 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Донецьк, МФО 300346 заборгованості –199384,14 грн. (сто дев’яносто дев’ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 14 коп.), інфляційних збитків - 2797,38 грн. (дві тисячі сімсот дев’яносто сім грн. 38 коп.), 3 % річних - 1246,45 грн. (одна тисяча двісті сорок шість грн. 45 коп.), пені - 6440,02 грн. (шість тисяч чотириста сорок грн. 02 коп.), витрат по сплаті державного мита –2098,68 грн. (дві тисячі дев’яносто вісім гр. 68 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 31.03.11 року