ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.03.11р.Справа № 5005/533/2011
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетроська область
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалінвестбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про повернення земельної ділянки
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від прокуратури: Кутузова В.О., посвідчення № 187 від 28.12.07 року
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 7/26-627 від 11.11.10 року
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 7,00 кв.м, що знаходиться на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повернути її власнику –державі в особі Криворізької міської ради.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо звільнення вищезазначеної земельної ділянки після спливу строку дії договору від 31.12.09 року, укладеного між ним та третьою особою у справі.
Криворізька міська рада позов прокурора підтримала.
Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.
Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа в судові засідання не з’явилась, на вимогу суду письмових вимог на предмет спору та пояснень по суті спору не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про час і місце проведення судових засідань повідомлена судом належним чином.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.03.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника прокуратури повідомлено про дату складення його повного тексту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем –Криворізькою міською радою та третьою особою у справі –товариством з обмеженою відповідальністю “Універсалінвестбуд” укладений договір оренди земельної ділянки № 77 від 26.01.08 року (далі –договір-1), за умовами якого орендодавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання надати, а орендар (третя особа у справі), відповідно, зобов’язання прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торгівельно-адміністративного комплексу, яка знаходиться на площі Визволення у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області площею 0,3415 га строком на 2 роки та після припинення дії договору повернути орендодавцеві зазначену земельну ділянку за актом приймання-передачі.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестбуд»(третьою особою у справі) та відповідачем –суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки від 31.12.09 року (далі –договір-2), за умовами якого орендар (третя особа у справі) прийняв на себе зобов’язання передати суборендарю (відповідачу у справі) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.01.08 року в строкове платне користування земельну ділянку площею 7 кв. м під розміщення кіосків, яка знаходиться на площаді Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суборендар, відповідно, зобов’язання прийняти зазначену земельну ділянку та сплачувати орендну плату за її користування.
Відповідно до п. 12.2 договору-2, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який договір було укладено. Договір укладено на 11 місяців (п. 3.1 договору-2).
Згідно п. 7.1 договору-2, після припинення дії договору суборендар повертає орендарю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Пунктом 7.2 договору-2 передбачено, що повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення).
Суборендар зобов’язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан (п. 7.3 договору-2).
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор (п. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на порушення відповідачем умов договору суборенди, за яким останній є зобов’язаною стороною та за умовами якого він має повернути спірну земельну ділянку третій особі у справі. Зобов’язань у відповідача повернути земельну ділянку позивачу зі змісту договору-2 не випливають.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що третя особа у справі на вимогу суду не подала письмово складених вимог на предмет спору, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв’язку з тим, що у відповідача в данному випадку відсутні зобов’язання перед позивачем.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 30.03.11 року