Справа № 2-а-806/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 березня  2011   року          Кам”янський   районний   суд   Черкаської   області

        в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                    при   секретарі –Кошовому В.В.

   розглянувши  у   відкритому    судовому   засіданні   в  м.Кам”янка    адміністративну   цивільну    справу    за   позовом ОСОБА_1  до  УДАІ ГУМВС України  в  Черкаській   області  про   скасування   постанови   про   накладення    адміністративного   стягнення ,

                                 ВСТАНОВИВ :                              

    ОСОБА_1  звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до УДАІ ГУМВС   України   в Черкаській  області , в   якому просить   скасувати  постанову  інспектора ДПС Смілянської  роти ДПС в Черкаській   області  Годованого Є.А.  від 26 січня 2011  року серія СА № 347842  про   притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 255 грн.

 В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив , що   підставою   для   притягнення   його   до    адмінвідповідальності    стало   те , що  він 26.01.2011 р. , керуючи   автомобілем НОМЕР_1 о 21 год.30 хв.  в м.Сміла  по  пров.Московський здійснив   проїзд  в   зону  дії   дорожнього   знака 3.1 “ Рух заборонено “ .  

 Як   вказує  у   позові ОСОБА_1., що  він   дійсно  26.01.2011   року о 21 год.30хв.  зустрічав  вантаж  вагою 90 кг. на   залізничному   вокзалі станції ім.Т.Г.Шевченка .Що   проїзд  до   залізничного   вокзалу  знаходиться  по   пров. Московському , де   діє  дорожній  знак “Рух заборонено” .  

   Інспектор  ДАІ склав  за   даним   фактом  відповідний  адмінпротокол , виніс   постанову   та   наклав    адмінстягнення   в    сумі 255 грн., не    врахувавши   при   цьому  на   думку   позивача , причину порушення   ним   знаку  , його   щирі   розкаяння    у   вчиненому ,  не   врахував   його   матеріальний    стан , те , що   він   до   адмінвідповідальності   не   притягувався .

   В   судове   засідання   позивач     з”явився ,   позовні   вимоги  змінив   просив  його  попередити .

  Представник  відповідача    в   судове   засідання  не  з”явився  , повідомлений  належним   чином , про  причину  неявки   не  повідомив .

 Заслухавши позивача  , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що    адміністртивний    позов      підлягає   задоволенню   частково .

   Відповідно  до ст.9 КупАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність , права   та   свободи  громадян ,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність .   

  У   відповідності   до ч.1 ст.122 КУпАП  порушення вимог  дорожніх   знаків  тягнуть   за   собою   накладення   штрафу    від п”ятнадцяти  до  двадцяти   неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян .

   Судом   встановлено , що 26.01.2011 року  о  21 год.30 хв. ОСОБА_1 , керуючи  автомобілем НОМЕР_1  здійснив  в”їзд  на  територію стоянки , що  розташована біля залізничної  станції ім.Т.Г.Шевченка  , порушивши   вимогу   дорожнього  знака 3.1 “ Рух заборонено “ . Вказаний  проїзд  на  територію  стоянки  здійснив  оскільки  забирав  вантаж вагою 90 кг. По   даному   факту   було   складено   адмінпротокол та винесено постанову сер. СА№ 347842 від 26.01.2011 р.  про   притягнення   до    адміністративної   відповідальності   за  ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а   також   накладено   на   останнього    адміністративне   стягнення   у   вигляді    штрафу  в   розмірі  255 грн.   

   Вказані   обставини    підтверджуються   зібраними  по   справі   матеріалами  та   поясненнями   позивача  .

  Суд  вважає , що   інспектор   Смілянської роти ДПС в Черкаській   області Голований Є.А. відповідно до  вимог ПДР України  правомірно   визнав   винним ОСОБА_1 в  скоєнні адміністративного   правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

  Але ,  на   думку    суду ,  при  прийнятті  рішення інспектором ДПС  про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо  ОСОБА_1   не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП , а   саме : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника , майновий   стан , обставини , що   пом”якшують і   обтяжують    відповідальність .

     Враховуючи    викладене   та    малозначність   вчиненого   правопорушення , суд  вважає   за   можливе звільнити ОСОБА_1 від   адміністративної    відповідальності   за   вказаною   статтею , обмежившись   усним  зауваженням .      

      На   підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1  КУпАП ,  керуючись ст.158-163 КАС України , суд

                                                                ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити   частково. Постанову інспектора Смілянської   роти ДПС в Черкаській  області Голованого Є.А. від 26.01.2011 року серії СА № 347842 про   притягнення   до   адміністративної   відповідальності   за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення   на   останнього   адміністративного  стягнення  у   вигляді   штрафу  в   розмірі 255  грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні   адміністративного  правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та   за   малозначності    вчиненого  звільнити  його   від   адміністративної     відповідальності  за   вказаною   статтею , обмежившись   усним   зауваженням .

Постанова Кам”янського  районного   суду  як   адміністративного  суду   щодо   притягнення  до   адміністративної   відповідальності є  остаточною  і  оскарженню  не   підлягає .

Суддя :