Справа № 2-а-792/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року                                   Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі -                          Кошовому В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам”янка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ при УМВС України в Черкаській   області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову  інспектора ДПС Кам”янського ВДАІ в Черкаській області Мілевського М.Є. від 04.02.2011 року сер.СА №341085 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 04.02.2011 р. о 18 год. 10 хв., керуючи   автомобілем “Фольксваген” , в м.Кам”янка по 2-му провул.Ватутіна   здійснив   зупинку  ближче 10-ти   метрів  до   виїзду   з  прилеглої   території , яка  не   пов”язана  з   наданням   переваги  у  русі  та  без   договору (полісу) обов”язкового   страхування  ,  за   що   передбачена адміністративна   відповідальність передбачена ч.1ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 04.02.2011 року о 18 год.10 хв.   керував  власним  автомобілем по 2-му пров.Ватутіна  м.Кам”янка  , де    за   своєї   потреби  здійснив  зупинку , однак   відстань   авттомобіля   до  виїзду   з   прилеглої   території  складала   більше   десяти  метрів . Договір обов”язковго  страхування  цивільно-правової   відповідальності ,  як   вказує   в  позові  ОСОБА_1,  в  нього  був , про   що   свідчив  знак   державного   зразка  розміщений   на   склі   автомобіля .  Іншим   учасникам дорожнього руху   перешкод   не   створив

Проте, інспектор ДПС склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., не  виміряючи   вказаної   відстані ,  та  не   взявши  до   уваги  знак  розміщений   на   склі , що  свідчив   про   наявність   договору  обов”язкового   страхування   цивільно-правової   відповідальності.  

Позивач   в   судове   засідання   з”явився , позовні  вимоги   підтримав , просив  позов  зодоволити .

Представник відповідача в судове засідання не  з”явився , повідомлений   належним   чином , повісткою  з  повідомленням , причина  неявки   не відома .

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч. ст.126 КУпАП керування транспортними  засобами  особами які   не  мають   відповідних  документів   або  не  пред”явили   їх  для   перевірки  тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п”яти до п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що 4.02.2011 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1  на  автомобілі «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 ,  рухався  по 2-му пров.Ватутіна м.Кам”янка  Черкаської   області , де    з   власних  потреб  здійснив   зупинку  автомобіля   на   узбіччі  дороги  не  пов”язану   з   наданням   переваги  у   русі   іншим  транспортним  засобам . За  вчинення    адмінправопорушення  за ч.1ст.122 КУпАП , як   це  вказано   в  постанові ,  інспектор ДПС Кам”янського ВДАІ в Черкаській  області Мілевський М.Є. перевіряючи   документи  на  право  керування та   розпоряджання   Т/З виявив   відсутність    страхового   полісу  обов”язкового   страхування , та  наклав   адміністративне   стяггнення  за ч.1 ст.126 КУпАП  у  вигляді   штрафу  в  сумі 425 грн..

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .

Врахувавши всі  обставини  справи , суд  вважає , що   інспектор ДПС  у   відповідності з ПДР України правомірно визнав  винним ОСОБА_1 в   скоєнні адміністративного   правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , але    при  прийнятті  рішення  про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо  ОСОБА_1 , не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП .

 Зокрема не   враховано  : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника ,  майновий   стан , обставини, що   пом”якшують і   обтяжують    відповідальність .

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 ст.126  КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   Постанову  інспектора ДПС Кам”янського ВДАІ в Черкаській  області Мілевського М.Є. від 4.02.2011 року сер.СА №341085 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1  та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова Кам”янського  районного   суду  як   адміністративного  суду   щодо   притягнення  до   адміністративної   відповідальності є  остаточною  і  оскарженню  не   підлягає .

Суддя :