Справа № 2-а-783/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    9 березня 2011 року          Кам”янський   районний   суд   Черкаської   області

        в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                    при   секретарі –Кошовому В.В.

   розглянувши  у   судовому   засіданні   в  м.Кам”янка    адміністративну      справу    за позовом ОСОБА_1  до  УДАІ при  УМВС України  в Черкаській області  про  зміну  постанови   про   накладення    адміністративного   стягнення,

ВСТАНОВИВ :

   ОСОБА_1  звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до УДАІ при  УМВС   України   в Черкаській області, в   якому просить змінити  постанову  інспектора Кам”янського ВДАІ в Чекаській  області Прокопенка В.П. від 1 лютого 2011  року сер СА №323478  про   притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 1020 грн.

 В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив, що   підставою   для   притягнення   його   до    адмінвідповідальності    стало   те , що  він  1.02.2011 р. , о 9 год.20 хв., будучи   посадовою  особою –майстром робочої  групи  по  благоустрою міста , не  забезпечив  своєчасне   усунення  слизькості по вул.Л.Борисової м.Кам”янка Черкаської  області .  

   Як   вказує  у   позові  ОСОБА_1, що  він,   інкреміноване   йому  адмінправопорушення   не  скоював , що  заходи   проти  ожеледиці , тобто  посипання  доріг і  вулиць  міста  проводилося  своєчасно .  

  Проте, інспектор  ДАІ склав  за   даним   фактом  склав  відповідний  адмінпротокол, виніс   постанову та наклав адмінстягнення   в  вигляді  штрафу в  сумі 1020 грн., не    врахувавши   при   цьому  на   думку   позивача, його матеріальний  стан, ступінь його вини .

    В   судове   засідання   позивач   з”явився , позовні  вимоги  підтримав , просив  визнати  вказане  адмінправопорушення  малозначним .  

  Представник  відповідача в   судове   засідання  не з”явився, про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає   задоволенню   .

   Відповідно  до ст.9 КУпАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність, права  та свободи  громадян,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність .   

  У відповідності до ч.1 ст.140 КУпАП неприйняття   своєчасних  заходів  до   відновлення  безпечних   умов   для   руху   тягнуть  за   собою накладення   штрафу на  посадових  осіб    від шістдесяти  до вісімдесяти  неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян.

   Судом   встановлено, що ОСОБА_1 будучи  посадовою  особою -майстром робочої  групи з  благоустрою  міста Кам”янської  міської ради , 1.01.2011 року  о  9 год.00  хв., не  забезпечив  своєчасне усунення ожеледиці .  По   даному   факту   було   складено   адмінпротокол сер. СА1№ 026640 та винесено постанову СА №323478  від  1.02.2011 р.  про   притягнення   до    адміністративної   відповідальності   за  ч.1ст.140 КУпАП ОСОБА_1, а   також   накладено   на   останнього    адміністративне   стягнення   у   вигляді    штрафу  в   розмірі 1020 грн.   

    Вказані   обставини    підтверджуються   зібраними  по   справі   матеріалами .  

  Але , на   думку суду,  при  прийнятті  рішення інспектором Кам”янського ВДАІ в Черкаській  області Прокопенком В.П. про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення  адміністративного   стягнення,   щодо ОСОБА_1 не   було   враховано  обставин зазначених   у  ст.33 КУпАП , а   саме : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника, майновий стан, обставини, що пом”якшують і   обтяжують    відповідальність. Як вбачається  з матеріалів справи, ОСОБА_1  отримує  невелику  заробітну   плату , позитивно   характеризується  по   місцю  роботи , часто  хворіє , перебуває  на обліку  у  лікаря  з   діагнозом кардіосклероз атеросклеротичний .

     Враховуючи    викладене   та    малозначність   вчиненого   правопорушення , суд  вважає   за можливе звільнити ОСОБА_1 від   адміністративної  відповідальності   за   вказаною   статтею , обмежившись   усним  зауваженням .      

      На   підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 140 ч.1  КУпАП ,  керуючись ст. ст.158-163  КАС України , суд ,

ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити  повністю . Постанову інспектора  Кам”янського ВДАІ в Чекаській  області Прокопенка В.П.  від 1.02.2011 року  сер СА№ 323478 про   притягнення   до   адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП  ОСОБА_1 та  накладення  на   останнього   адміністративного  стягнення  у   вигляді   штрафу  в   розмірі 1020  грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні   адміністративного  правопорушення , передбаченого ст.ч.1 КУпАП , та   за   малозначності    вчиненого  звільнити  його   від   адміністративної     відповідальності  за   вказаною   статтею , обмежившись   усним   зауваженням .

Постанова Кам”янського  районного   суду  як   адміністративного  суду   щодо   притягнення  до   адміністративної   відповідальності є  остаточною  і  оскарженню  не   підлягає .

Суддя :