Справа №2а-282/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                          Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського О.М.

             при секретарі –Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВСУ у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вишгородського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВСУ у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ № 287444 від 22.06.2010р.

Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач дізнався про існування постанови АІ № 287444 від 22.06.10р. лише 03.12.10р. після надходження її по пошті з ВДВС Галицького РУЮ у Л/о, а тому десятиденний строк на оскарження постанови, позивачем пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом,  настає,  якщо  ці  порушення  за  своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що постановою АІ № 287444 від 22.06.2010р. інспектора ДПС Панасюка Ю.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн.  

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22.06.2010 року  керуючи автомобілем марки Опель Астра д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті перевищив встановлену швидкістю руху на 34 км/год., чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку інспектор ДПС Панасюк Ю.М. не виконав вище згаданих вимог закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів які б спростовували пояснення позивача та наявні в справі докази, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 17,158,159,161,162,167 КАС України, ст.ст. 293,294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задоволити.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 287444 від 22.06.2010р. як незаконну.

          Провадження у справі закрити.

          Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            О.М.Ванівський