Справа № 3-236/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

       11 квітня 2011 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., за участю представника правопорушниці за дорученням –ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із ВДАІ Троїцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 працюючу секретарем в ДЗЛНУ ім. Т.Г. Шевченка, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу серії ВВ1 № 259726 від 03.03.2011 р., про адміністративне правопорушення –07 грудня 2010 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, рухалася по вулиці Побєдоносна в м. Луганську, вийшла на дорогу не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Внаслідок чого, автомобіль «Мітцубіші Ланцер», державний номер НОМЕР_1, під час пригоди отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження.

       В суді ОСОБА_2, провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході, а водій автомобіля «Мітцубіші Ланцер»здійснив на неї наїзд, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Автомобіль рухався дуже швидко. Вважає, що правопорушення вона не скоювала, і виконувала всі вимоги Правил дорожнього руху України.

      Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

      Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

      В даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, - яку надав інспектор ОО по ДТП м. Луганська ст. лейтенант міліції Крезора М.О., - є невірною, так як зміст даної статті передбачає порушення ОСОБА_2, правил дорожнього руху України, а відповідно до п. 18.1. ПДР України «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», згідно п. 18.3 ПДР України «проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки, або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримуватися безпечного інтервалу».

      Таким чином, суд приходить до висновку, що в першу чергу, водієм автомобіля «Мітцубіші Ланцер»не було виконано вимог вищезазначених пунктів правил дорожнього руху України, що як наслідок призвело до травмування ОСОБА_2, а остання переходячи проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, просто не могла передбачити порушення правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Мітцубіші Ланцер».

      Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

      Приймаючи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, враховуючі пояснення ОСОБА_3., думку її представника –ОСОБА_1, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_2, не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

      Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

       Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 –закрити.

       Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

       Суддя