СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   6 квітня 2011 року  Справа № 5002-23/4623-5020-6/073

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дмитрієва В.Є.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 18 листопада 2010 року у справі № 5002-23/4623-5020-6/073

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд"  

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Стінінд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з посиланням на статті 526, 527, 533, 611 Цивільного кодексу України, статті 193, 198 Господарського кодексу України, про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив оплату за отриману по видатковим накладним продукцію в повному обсязі.  

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року на підставі статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5002-23/4623-2010 були надіслані на адресу господарського суду міста Севастополя за територіальною підсудністю для розгляду по суті (а.с.36).

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 листопада 2010 року у справі № 5002-23/4623-2010-5020-6/073 (суддя Лазарев С.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" про стягнення заборгованості в розмірі 13843,60грн. задоволено.

          Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" 13843,60грн. - заборгованості, 138,43грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 18 листопада 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

          Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального права та прийняття рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

          Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги того факту, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було видано на ім’я ОСОБА_2 нотаріально засвідчену довіреність з правом підпису документів, а також ОСОБА_2 мала право сплачувати платежі. Крім того, печатка відповідача завжди знаходилася у ОСОБА_2 та використовувалася нею на власний розсуд. Також, відповідач у скарзі зазначив, що підпис на копії договору, який був наданий позивачем суду першої інстанції, і на видаткових накладних, не співпадає з підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була прийнята до апеляційного провадження.

          Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року замінено суддю Плута В. М. на суддю Гонтаря В. І.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 2 лютого 2011 року, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі, зокрема посилався на те, що видаткові накладні на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, нею не підписувалися та відтиск печатки, який на них міститься, не відповідає відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Також, в обґрунтування того, що підпис який міститься на оригіналах видаткових накладних та договорі поставки не належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, відповідач посилався на наявну в матеріалах справи копію паспорта ОСОБА_1, де явно вбачається невідповідність підписів.

          Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" заперечував проти доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, представив суду відзив на скаргу, в якому зокрема посилається на те, що факт поставки відповідачу товару за договором поставки № С-09, який був укладений між сторонами 13 серпня 2009 року, підтверджується видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважної особи та відтиск печатки відповідача, у зв’язку з чим доводи останнього спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду даного спору, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стінінд" поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продукцію – заморожені напівфабрикати на суму 15843,60грн., що підтверджується видатковими накладними: - № Н-00333 від 01.09.2009 на суму 2876,40грн.; - № Н-00332 від 01.09.2009 на суму 4663,20грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 на суму 3704,40грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 на суму 4590,60грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с.8-11).   

          Підставою для поставки товару відповідачу за вказаними накладними, є договір поставки № С-09, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Стінінд" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (дистриб’ютор) 13 серпня 2009 року (а.с.53-54).

          Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась сплатити заборгованість за поставлений товар, посилаючись на те, що договір поставки № С-09 нею не укладався, товар який був поставлений на підставі вищевказаних накладних останньою не приймався та підписи, які на них містяться, у тому числі і відтиск печатки, їй не належать, що і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" до господарського суду з даним позовом.

          Відповідно до пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України            N02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

          При таких обставинах, судова колегія дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність призначення у справі судово–технічної та почеркознавчої експертизи, внаслідок чого, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були відібрані зразки підпису та почерку, а також ксерокопію паспорту відповідача, копії договорів та банківських виписок з яких вбачається зразок підпису вказаної особи, які судова колегія залучила до матеріалів справи для дослідження експертів (а.с.125-143).

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року у справі № 5002-23/4623-2010-5020-6/073 призначено комплексну судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.  

          22.03.2011, до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов лист Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що організувати проведення комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, оскільки, в Севастопольському відділенні технічне дослідження документів не проводиться через відсутність фахівця, у зв'язку з чим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2011 року, провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

                    В судове засідання призначене до розгляду на 06.04.2011, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

                    Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність повторного призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

          Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

                    На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

                    1. Призначити у справі № 5002-23/4623-5020-6/073 комплексну судово–технічну експертизу на предмет відповідності відтиску печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних на поставку товару, оригіналу відтиску печатки фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 та почеркознавчу експертизу на предмет відповідності підпису фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на видаткових накладних та договорі поставки № С-09 від 13 серпня 2009 року, оригіналу підпису ОСОБА_1, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

2. На вирішення експерта з судово–технічної експертизи поставити наступні питання:

1). Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на оригіналах видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 –на суму 2876,40грн.;  - № Н-00332 від 01.09.2009 –на суму 4663,20грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 – на суму 3704,40грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009  –на суму 4590,60грн. (а.с.107-110) печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

На вирішення експерта з почеркознавчої експертизи, щодо ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_1 на видаткових накладених і договорі поставки поставити наступні питання:

1). Чи виконано підпис ОСОБА_1, зображення якого міститься на оригіналах видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 –на суму 2876,40 грн.;  - № Н-00332 від 01.09.2009 –на суму 4663,20 грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 – на суму 3704,40грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 –на суму 4590,60грн. у графі "Отримав (ла)" (а.с.107-110) та договорі поставки № С-09 від 13 серпня 2009 року і додатках до нього у графі "Дистрибьютор" (а.с.111-117), тією особою, від імені якої він зазначений?

2). Чи виконано підпис ОСОБА_1 на видаткових накладних: - № Н-00333 від 01.09.2009 –на суму 2876,40грн.;  - № Н-00332 від 01.09.2009 – на суму 4663,20грн.; - № Н-00599 від 09.09.2009 –на суму 3704,40грн.; - № Н-01384 від 29.09.2009 –на суму 4590,60грн. у графі "Отримав (ла)" та договорі поставки №С-09 від 13 серпня 2009 року і додатках до нього у графі "Дистрибьютор" в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)    

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 5002-23/4623-5020-6/073 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

8. Матеріали справи № 5002-23/4623-5020-6/073 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

                    9. Копії даної ухвали направити сторонам та до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Головуючий суддя                                                  В.Є. Дмитрієв

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:  

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Стінінд"

(б-р Кірова, 19, кв. 28, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50038)

(вул. Телевізійна, буд.3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086)

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)