РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б.Г., при секретарі –Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької обласної філармонії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним та скасування договору дарування квартири, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Хмельницька обласна філармонія звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.02.10р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 274; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 В підтвердження позовних вимог пояснює, що розпорядженням директора Хмельницької обласної філармонії № 87 від 21.08.09р. відповідачам по справі було надано дозвіл на безоплатну приватизацію вказаної квартири. Дана квартира була приватизована. А в подальшому 1\3 частини даної квартири ОСОБА_4 була подарована ОСОБА_3
В жовтні 2010р. під час перевірки фінансово-господарської діяльності філармонії було виявлено невідповідність розпорядження від 21.08.09р. № 87 вимогам п. 3.5 Статуту Хмельницької обласної філармонії. Відповідно до пунктів 1.5; 3.2; 3.5 Статуту Хмельницька обласна філармонія та її майно перебуває у комунальній власності Хмельницької обласної Ради. Тому, зазначає позивач, відчуження майна філармонії (в тому числі і спірної квартири) можливе лише за погодженням з Хмельницькою обласною Радою. Що зроблено не було, а приватизація самої квартири була здійснена з перевищеням повноважень посадової особи Хмельницької обласної філармонії, яка видала розпорядження на приватизацію цієї квартири без згоди на це Хмельницької обласної Ради. Оскільки приватизація квартири відбулася з порушенням вимог, то такий правочин є недійсним.
Судом залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів Хмельницьку обласну Раду.
В судовому засіданні представник позивача Семенов С.В. позовну заяву підтримав і просить позов задоволити, визнати недійсним та скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на дану квартиру.
Відповідач ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти позову заперечує, пояснивши суду, що дійсно Розпорядження № 87 від 21.08.09р. на приватизацію спірної квартири було видано без згоди на це власника майна (Хмельницької обласної Ради), однак в подальшому цей правочин щодо приватизації квартири був схвалений Хмельницькою обласною Радою, про що свідчить лист № 188\01-15 від 07.02.11р.
Представник третьої особи Хмельницької обласної Ради Шишко В.М. проти позову заперечує, пояснивши суду, що Хмельницька обласна Рада, яку він представляє, схавлює правочин про приватизацію квартири відповідачами. Оскільки даний правочин схвалюється власником майна, то підстав у задоволенні позову немає.
Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 241 ч. 1 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищеням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Згідно ч. 2 цієї статті, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов»язки з моменту вчинення цього правочину.
В судовму засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження № 87 від 21.08.09р. директора Хмельницької обласної філармонії О.В. Драгана, квартира АДРЕСА_1 передана в спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Це підтверджується копією розпорядження наявного в матеріалах справи. Відповідно до Статуту Хмельницької обласної філармонії, затвердженого Розпорядженням голови Хмельницької обласної Ради № 83-о від 29.08.07р. з наступними змінами, філармонія та її майно перебуває у власності Хмельницької обласної Ради і його відчуження здійснюється з дозволу Хмельницької обласної Ради.
Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира була передана відповідачам без дозволу Хмельницької обласної Ради, однак в подальшому даний правочин був схавлений Хмельницькою обласною Радою. Це підтверджується поясненнями представника Хмельницької обласної Ради та листом Голови ради № 188\01-15 від 07.02.11р.
Оскільки правочин, щодо приватизації квартири в наступному був схвалений Хмельницькою обласною Радою, то підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 241 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Хмельницької обласної філармонії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.02.10р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 274; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 –залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: