справа №2-а/2218/5082/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          5 квітня 2011 р.                                                                                м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького Почапінського Є. Г.

                    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 09.03.2011р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 21.02.2011 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ1№006736 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.п. 16.3, 16.9, 8.7.3 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн.

          Вказана постанова була винесена в результаті того, що позивач керуючи ТЗ Опель д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна-Івана Франка, повертаючи ліворуч на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора.

          В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 21.02.2011 р. серії ВХ1№006736 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Крім того, позивач пояснив суду, що дійсно здійснював рух по вул. Пушкіна на стрілку зеленого кольору розташовану на рівні з червоним сигналом світлофора на вул. І. Франка, і при повороті на основний зелений сигнал світлофору рухався автомобіль «Шкода Фабія», водій якого подав сигнал дальнього світла, та надав змогу водію ОСОБА_1 завершити маневр повороту, після чого його було зупинено працівником ДАІ, та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, і він правомірно наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн., так як останній порушив п.п. 16.3, 16.9, 8.7.3 ПДР України.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.02.2011 р. відносно позивача  було винесено постанову серії ВХ1№006736 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.п. 16.3, 16.9, 8.7.3 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що позивач керуючи ТЗ Опель д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна-Івана Франка, повертаючи ліворуч на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора, чим порушено п.п. 16.3, 16.9, 8.7.3 ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Так, відповідачем належним чином не доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався в місті Хмельницькому на перехресті вулиць Пушкіна-Івана Франка, повертаючи ліворуч на додаткову стрілку зеленого кольору розміщену на рівні з червоним сигналом світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку руху на основний зелений сигнал світлофора. Тому не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.3, 16.9, 8.7.3 ПДР України відносно позивача винесено неправомірно, оскільки не має жодних доказів про те, не були відібрані пояснення свідків, та не був зупинений автомобіль, якому нібито позивач не надав переваги в русі, що свідчить про не повноту та необ’єктивність вирішення справи працівником ДПС.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького Почапінського Є. Г., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р. серії ВХ1№006736 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького Почапінського Євгена Григоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1№006736 від 21.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень –задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1№006736 від 21.02.2011 року винесену заступником командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького Почапінським Євгеном Григоровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення останього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: