У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Вус С.М.,
суддів Ковтюк Є.І., Коротких О.А., Коротких О.А.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2011 кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_5,
встановила:
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначено за цим законом покарання - позбавлення волі на строк три роки.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 18 грудня 2008 року близько 2-ї год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішив вчинити викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_1. Підійшовши до дверей будинку, ОСОБА_6 ножем намагався відкрити замок, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою. Оскільки двері відкрити не вдалося ОСОБА_6 розбив у вікні скло і за допомогою ОСОБА_5 проник до будинку та почав шукати цінності. У цей час до кімнати зайшла власник будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_6, погрожуючи їй ножем, почав вимагати в неї гроші та майно. Потерпіла ОСОБА_7 віддала йому 60 грн. Після чого ОСОБА_6, заволодівши телефоном, вартістю 100 грн. та телевізором вартістю 1797 грн. вийшов з будинку та передав телевізор ОСОБА_5 Таким чином вони спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 957 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного ОСОБА_5 апеляційним судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Зазначає про те, що апеляційний суд необґрунтовано перекваліфікував дій ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_5 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для життя та здоров’я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України. До такого ж висновку прийшов суд першої інстанції.
Апеляційний суд, розглядаючи апеляції прокурора та захисника засудженого ОСОБА_5 – ОСОБА_8 перекваліфікував дії засудженого з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд у своїй ухвалі рішення про перекваліфікацію дій засудженого мотивував тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_5 не було відомо, що ОСОБА_6 буде скоювати саме розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її майном. Крім того, попередньої змови між ними на вчинення розбійного нападу не було, а була лише змова на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не врахував усіх фактичних обставин справи та досліджених місцевим судом доказів у їх сукупності, а тому дійшов передчасного висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7
Зокрема, згідно з показаннями засудженого ОСОБА_6 під час очної ставки між ним та засудженим ОСОБА_5, він стверджував, що 18 грудня 2008 року близько 2-ї год. 30 хв., він разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_9 з метою щоб той повернув борг, а якщо він відмовиться - забрати комп’ютер. Після того як їм не вдалося відчинити вхідні двері будинку, вони побоюючись того, що господарі могли викликати працівників міліції на деякий час відійшли від будинку, а повернувшись, кухонним ножем він перерізав телефонний кабель, щоб господарі не змогли викликати міліцію, і через вікно за допомогою ОСОБА_5 проник у будинок.
Аналогічні показання давав і ОСОБА_5, які підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події за його участю ( т.1 а.с. 94,103).
Проте, ці показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції залишено поза увагою належної оцінки дано не було.
Крім того, апеляційним судом не взято до уваги, що засуджені, направляючись до будинку ОСОБА_9, передбачали присутність його у помешканні або інших осіб, ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 узяв з собою ніж, перед проникненням у будинок ОСОБА_6 за допомогою цього ножа перерізав телефонний кабель, щоб мешканці будинку не змогли викликати працівників міліції, ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 проникнути в будинок через вікно.
За таких обставин, рішення апеляційної інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України не може вважатися законним і обґрунтованим, оскільки апеляційний суд допустив неправильне застосування кримінального закону та порушення кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи необхідно перевірити вирок місцевого суду з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального законодавства, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні, і постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (у редакції Законів України № 2533-III від 21 червня 2001 р. і № 3323-IY від 12 січня 2006 р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і :
Вус С.М. Ковтюк Є.І. Коротких О.А.