СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.03.2011 Справа № 5002-11/4565-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Никифорова Людмила Миколаївна, довіреність № б/н від 20.07.10, Приватне підприємство "Дніпроінвест";
представник відповідача, Потапов Павло Григорович, довіреність № 150 від 22.03.11, Приватне підприємство "Прибій";
представник відповідача, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство";
представник відповідача, Тімченко Ігор Володимирович, довіреність № 149 від 22.03.11, Приватне підприємство "Прибій".
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпроінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 13.01.2011 у справі №5002-11/4565-2010
за позовом Приватного підприємства "Дніпроінвест" (вул. 9-го Травня, 39, Євпаторія, 97400)
до Приватного підприємства "Прибій" (вул. Новоселівське шосе, 1а, Саки, Сакський район, 96500) Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. 9 Травня, буд. 39, Євпаторія, 97400)
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Дніпроінвест»звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Прибій»та Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»про визнання недійсним договору № 25 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»та Приватним підприємством «Прибій»та повернення сторін у первісний стан.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що договір оренди № 25 від 01.02.2009 був підписаний ОСОБА_1, який на момент підписання договору був звільнений з посади голови правління Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство», в зв'язку з чим не мав права підпису на договорі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 13 січня 2011 року (суддя Потопальський С.С.) у справі № 5002-11/4565-2010 у задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне підприємство "Дніпроінвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1, який підписав оскаржуваний договір не мав на це повноважень.
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»до суду апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01.02.2009 між ВАТ «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Прибій»(Орендатор) був укладений договір оренди приміщень № 25 (далі Договір1), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендатор приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 2115,5 кв.м., які належать Орендодавцю на праві власності, а також передає в тимчасове платне користування майданчики з бетонним покриттям, площею 1793 кв.м., які розташовані за адресою: м.Євпаторія, вул. 9 Травня, 39, (п.1.1 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору від 01.02.2009 № 25, строк оренди по договору встановлений до 30.12.2011.
Крім того, між Приватним підприємством «Прибій»(Суборендодавець) та Приватним підприємством «Дніпроінвест»(Суборендатор) були укладені договори суборенди № 1 від 01.02.2009, № 9 від 01.01.2010, № 11 від 01.02.2010, (т.1, а.с. 13-15, 18-20, 23-25).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство «Дніпроінвест»в позовній заяві просить визнати недійсним Договір1 з підстав відсутності повноважень у керівника орендодавця на підписання договору та зобов'язати сторін повернути все отримане за договором. При цьому, позивач не є стороною у Договорі1.
Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір1 ніяким чином не зачіпає права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а отже, відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України Приватне підприємство «Дніпроінвест»не може бути позивачем у справі про визнання недійсним Договору1 та повернення сторонами всього отриманого за договором.
Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір1, укладений між ВАТ «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Прибій»(Орендатор) підписаний не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_1, оскільки відповідно до протоколу наглядової ради від 05.09.2008 було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство».
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено: «якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення».
Згідно з пунктом 9 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
З довідки відділу статистики в місті Євпаторія від 27.07.2009 за № 45, по даним ЄДРПОУ в період з 10.01.2007 до 08.04.2009 (на момент укладення спірного договору) головою ВАТ «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство»був ОСОБА_1 (т.1, а.с. 6О).
Крім того, на запит суду першої інстанції державним реєстратором було надано копію реєстраційної картки про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо керівника підприємства, з якої вбачається, що зміна керівника відбулась лише 09.04.2009 (т. 2, а.с. 84-86).
При цьому, державним реєстратором в якості підстави заявленої підприємством для внесення змін в реєстраційну картку надано до матеріалів справи Протокол (рішення) засідання Наглядової ради від 19.03.2009, згідно якого звільнено з посади ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 (т.2, а.с. 83).
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Повний текст постанови складений та підписаний 04.04.2011.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпроінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2011 у справі № 5002-11/4565-2010 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2011 у справі № 5002-11/4565-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді О.Л. Котлярова
І.В. Антонова
Розсилка:
Приватне підприємство "Дніпроінвест" (вул. 9-го Травня, 39,Євпаторія,97400)
Приватне підприємство "Прибій" (вул. Новоселівське шосе, 1а,Саки,Сакський район,,96500)
Відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. 9 Травня, буд. 39,Євпаторія,97400)