СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
5 квітня 2011 року Справа № 5002-7/3888-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився (Товариство обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг”);
відповідач - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_1);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 24 лютого 2011 року у справі № 5002-7/3888-2010
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98676)
(для відома представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2, 98677)
про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 року
по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг”
(вулиця Леніна, 27, місто Алупка, АР Крим, 98677)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98676)
(для відома представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2, 98677)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення 11500,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд:
- визнати незаконними дії відповідача;
- зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення свого забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці;
- заборонити відповідачу споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору позивача;
- стягнути з відповідача витрати позивача в сумі 1500,00 грн., сплачені за договором, укладеним для встановлення меж ділянки;
- стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 року позов задоволений частково. Зобов'язано відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення свого забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці. Заборонено відповідачу споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору позивача.
11 січня 2011 року на примусове виконання цього рішення були видані накази.
14 лютого 2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання цього рішення господарського суду АР Крим до розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Севастопольським апеляційним господарським судом.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 лютого 2011 року по справі № 5002-7/3888-2010 у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 року по справі № 5002-7/3888-2010 відмовлено з тих підстав, що оскаржуване відповідачем рішення господарського суду АР Крим від 24 лютого 2011 року по цій справі фактично не може бути виконано до моменту прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції за результатом розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги, адже наказ на примусове виконання має бути повернутий до органу, що його видав, тобто суду першої інстанції.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
Сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. У справі достатньо доказів для розгляду скарги. Тому судова колегія, приймаючи до уваги встановлений 15-тиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, розглядає справу за відсутністю осіб, що не з’явилися.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.
17 січня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 року у зв'язку з чим матеріали справи були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року відповідачу було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим та ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року ця апеляційна скарга прийнята до провадження і її було призначено до розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 48 Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, у разі відновлення апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, таке рішення фактично не може бути виконано до моменту прийняття судом апеляційної інстанції за результатом розгляду поданої апеляційної скарги відповідного рішення. Відновлення апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги на судове рішення є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа (наказу). Тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.
При цьому, у разі невиконання органом державної виконавчої служби приписів статті 48 Закону України №606-XIV, порушені права боржника підлягають захисту в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України шляхом подачі відповідної скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року у справі № 5002-7/3888-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.І. Проценко
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98676)
2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 98677)
3. товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг” (вулиця Леніна, 27, місто Алупка, АР Крим, 98677)