Справа №  1-495/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.04.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряКороль К.І.

за участі прокурораДьоміної І.Ю.

адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця  АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконця на горища будинку АДРЕСА_2, проник в приміщення квартири  №1, що належить гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрав: золоту каблучку з каменем “сапфір”, вартістю 2 тис. грн.; золоту каблучку з каменем “рубін”, вартістю 2 тис. грн.; системний блок марки “LG”, вартістю 600 грн.;  монітор марки “Soni”, вартістю 300 грн.;  клавіатуру до комп’ютера, вартістю 25 грн.; мишку, вартістю 10 грн.; два кабелі до комп’ютера, вартістю по 20 грн. кожен; мультимедійний кабель, вартістю 30 грн.;   веб-камеру марки “Genius”, вартістю 110,50 грн.; картину “Чоловік із скрипкою під рукою” художника Костолані, вартістю 1 тис грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6110,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 1 на 2 січня 2011 року  приблизно о 04 год.,  ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження  віконного скла, проник в приміщення АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_6, звідки таємно викрав золоті та ювелірні  вироби різного виду та найменування, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 7500 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 2400 грн.; золотий кулон (підвіска), з каменем,  вартістю 1618 грн.; золотий кулон (підвіска), у формі сердечка з фотокартками і квітами,  вартістю 5000 грн.; золотий кулон (підвіска), у формі сердечка,  вартістю 593,60 грн.; золотий кулон (підвіска), у формі слоника,  вартістю 360,80 грн.; золотий кулон (підвіска), у формі трьох трикутників,  вартістю 153,60 грн.; золотий кулон (підвіска), у формі хрестика,  вартістю 1800 грн.; золотий браслет у вигляді плетенки,  вартістю 1367,20 грн.; браслет у вигляді пластинок,  вартістю 50 грн.; золотий браслет у формі зігнутої пластини з трьома каменями,  вартістю 2697,60 грн.; золотий жіночий перстень-обручка,  вартістю 900 грн.; золоту жіночу каблучку з каменем “фіаніт”, вартістю 1800 грн.; золоту жіночу каблучку видовженої форми, вартістю 1800 грн.; золоту жіночу каблучку у формі круга з каменем “цирконій”, вартістю 1500 грн.; золоту жіночу каблучку з каменем білого кольору, вартістю 1353,60 грн.; золоту жіночу каблучку без каменю, вартістю 850 грн.; каблучку виготовлену з металу жовтого кольору, вартістю 5 грн.; золоті сережки у вигляді пластинок, вартістю 2400 грн.; золоті сережки спіральної форми та піраміди з каменем, вартістю 2640 грн.; золоті сережки у вигляді двох шарів, вартістю 1254,50 грн.; золоті сережки у вигляді кілець, вартістю 1800 грн.; золоті сережки у вигляді кілець меньші, вартістю 1000 грн.; золоті сережки у вигляді змійки, вартістю 1500 грн.; золоті сережки у формі дзвінків-квітів, вартістю 1157 грн.; золоті сережки у вигляді кілець, вартістю 100 грн.; одну золоту сережку з каменем блакитного кольору, вартістю 6 грн.; срібне кільце дитяче, вартістю 100 грн.; золоту сережку для  пірсингу  у вигляді “шарика”, вартістю 300 грн.; ланцюжок біжутерія, довжиною 46 см., вартістю 12 грн.;  ланцюжок, довжиною 5 см., вартістю 2,50 грн.;  кулон (підвіска), у формі дельфіна,  вартістю 29,75 грн.; брошку (фігурку), у формі жаби,  вартістю 21 грн.; камінець та кріплення від підвіски, що не представляють цінності, а також грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1592,34 грн., фотоапарат марки “Panasonik Lumix dmc-fz5 (4)pp”, вартістю 1500 грн., диктофон марки “Samsung”, вартістю 1200 грн., банківську картку “Універсал банк” разом із пін-кодом, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 1300 грн. Своїми діями ОСОБА_4  спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 51489,29 грн..

В судовому засіданні підсудній  ОСОБА_4  свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 23.12.2010 року, він знаючи, що  гр. ОСОБА_5, яка є його сусідкою, виїхала в м.Будапешт,  проник до її квартири за адресою АДРЕСА_2, звідки викрав комп’ютер, картину та дві золоті каблучки.  Комп’ютер та картину він відвіз до своїх знайомих, а каблучки здав в ломбард і отримав близько 730 грн. Дані кошти він віддав в інші ломбарди, для того щоб забрати золоті прикраси своєї дружини.

31.12.2010 року він дізнався, що його знайомі –сім’я ОСОБА_6, які проживають за адресою АДРЕСА_3 виїхали на відпочинок на лижний курорт “Буковель”. Скориставшись їх відсутністю в ніч з 1 на 2 січня 2011 року він  проник до їх будинку, звідки викрав різні золоті та ювелірні вироби –каблучки, ланцюжки, сережки в кількості близько 30 одиниць, гроші в сумі 200 доларів США, фотоапарат та диктофон,  а також банківську картку з пін-кодом до нього. Викрадені речі він відніс до себе додому на АДРЕСА_1, а наступного дня відніс їх до знайомого ОСОБА_7, останньому про крадіжку нічого не говорив. Гроші в сумі 200 доларів США він обміняв на гривні та витратив для власних потреб. Золоті прикраси частинами здав в ломбард, а отримані кошти витрачав на відпочинок. 17.01.2011 року ним були зняті з банківської картки гроші в сумі 1300 грн. за частину з яких він придбав продукти харчування,  а решту витратив на різні потреби.

Цивільний позов визнав,  але просив суд врахувати, що  частину золотих та ювелірних виробів потерпілій ОСОБА_6 було повернуто.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_4, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, заслухавши показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приходить до переконання,  що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є  - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав  повністю, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно частково повернуто.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного  ОСОБА_4,  вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (т.1 а.с.161), є молодий за віком, має на утриманні малолітню дитину,  раніше до кримінальної відповідальності не притягувався  (т.1 а.с.159),  потерпіла ОСОБА_5 не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій,  виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання у вигляді позбавлення  волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний  позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки останні не підтримує свої вимоги у зв’язку з відшкодуванням їй спричиненої шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, суд виходячи з вимог ст.1166 ЦК України та ст.328 КПК України,  враховуючи, що частину викраденого майна їй повернуто (т.1 а.с.151-152, т.2 а.с.80)  вважає, що такий підлягаю  до часткового, а саме підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4 на корить ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 27342,34 грн.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи №20 від 18.01.2011 р. (т.1 а.с.116-118) в розмірі 258 грн., товарознавчої експертизи  №158 від 31.01.2011 р. (т.2 а.с.67-91) в розмірі 1739,60 грн., підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -        

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на  4  (чотири)  роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 27342,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення трасологічної експертизи №20 від 18.01.2011 р. у розмірі 258 грн., товарознавчої експертизи  №158 від 31.01.2011 р. у розмірі 1739,60 грн.

Речові докази по справі:

- системний блок марки “LG”, монітор марки “Soni”, клавіатуру до комп’ютера, мишку, два кабелі до комп’ютера, мультимедійний кабель, веб-камеру марки “Genius”, картину “Чоловік із скрипкою під рукою” художника Костолані, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т.1 а.с.145, 146) –вважати повернутими власнику;

- фотоапарат марки “Panasonik Lumix dmc-fz5 (4)pp” з сумкою чехлом, зарядним пристроєм та картою пам’яті,  диктофон марки “Samsung” з батарейкою, шнуром та мікрофоном, золоті та ювелірні  вироби різного виду та найменування, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.с.149-150, 151-142) –вважати повернутими власнику;

- гіпсовий зліпок зі сліду взуття, який знаходиться в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (т.1 а.с.154, 155) –знищити.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                      Микуляк П.П.