АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 –243/2011                        Головуючий у 1-й інст. Комишня Н.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП               Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

                                             П О С Т А Н О В  А

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.                                              м. Запоріжжя

           Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в апеляційному порядку за протестом Кам!янсько-Дніпровського прокурора Запорізької області  матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працює в ТОВ "Нібулон" водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

                                             ВСТАНОВИВ:

     Постановою Кам!янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2011 р. адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

          В постанові суд зазначив, що згідно протоколу ОСОБА_2 05.02.2011 року о 14 год. 35 хв. у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, невнятна річ. нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що 05.02.2011 року ІДПС ВДАІ Кам"янсько-Дніпровського району прапорщиком ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП. При складанні протоколу ОСОБА_2 від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав висновок № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий в Кам"янсько-Дніпровській ЦРЛ лікарем (фельдшером) ОСОБА_6 05.02.2011 року о 20 год. 05 хв., при огляді ознак сп"яніння не виявлено. Також ОСОБА_2надав довідку та ренгеновський знимок, з довідки вбачається, що ОСОБА_2 встановлений диагноз- ушиб правої голені.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в зв"язку з чим адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

                           В протесті прокурор прохає поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати останню.

В доповненні до протесту прокурор прохає прийняти нову постанову та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт

В судовому засіданні прокурор підтримав протест та пояснив, що прокуратурою було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп!яніння, керував автомобілем та створив аварійну обстановку, про що повідомив  водій ОСОБА_7

ОСОБА_2 в судове засідання не з!явився, причин неявки суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши посилання, які наведені в протесті, суд вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи причину пропуску строку на внесення протесту, прокурор в протесті зазначив, що інформація про судове рішення надійшла до прокуратури з відділення ДАІ 28.03.2011 р. і вважає, що це є достатньою обставиною для поновлення строку на опротестування постанови суду.

Суд вважає за необхідне поновити строк на опротестування прокурором постанови суду.

Постанова ж суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв!язку з тим, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп!яніння.

Про це зазначено і в постанові суду.

Разом з тим, суд помилково послався на наданий ОСОБА_2 висновок № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий в Кам"янсько-Дніпровській ЦРЛ лікарем (фельдшером) ОСОБА_6 05.02.2011 року о 20 год. 05 хв., при огляді ознак сп"яніння не виявлено.

Такий висновок не може бути покладено в обгрунтування такого рішення суду, оскільки ОСОБА_2 був оглянутий після спливу 2 годиного терміну ( спливло більше 5 годин), як це передбачено п.2.9 Інструкціїї про виявлення у водіїв… ознак алкогольного…чи іншого сп!яніння.

При таких обставинах висновок суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є помилковим.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп!яніння і що він відмовився від огляду на стан сп!яніння, карткою первинного обліку інформації, із якої вбачається, що ОСОБА_7 по телефону повідомив  в міліцію, що водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп!яніння створив аварійну обстановку.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп!яніння він підлягає адміністративній відповідальності та стягненню на підставі ст.130 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а по справі необхідно прийняти нову постанову.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, також його ставлення до скоєного і вважає правильним накласти на ОСОБА_2 найбільш м!яке из альтернативних видів стягнень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

                   П О С Т А Н О В И В :

Протест Кам!янсько-Дніпровського прокурора Запорізької області задовольнити.

             Постанову Кам!янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2011 р., якою адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ  закрито, скасувати та прийняти нову постанову .

              На підставі ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п!ятсот п!ятдесят ) грн.

            Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

                   Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред'являється до виконання протягом 3 місяців.

Заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                           С.І.Гриценко