Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-79/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 лютого 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Шидловський В. Б.  

        при секретарі:  В.М.Лісничій  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського Олега Петровича, УДАІ УМВС України в Житомирській області  про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського Олега Петровича від 05 січня 2011 року серії АМ № 168286 його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адмінвідповідальності  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що за змістом вказаної постанови вбачається, що він 05 січня 2011 року о 10 год. 25 хв. в с. Старий Любар по вул. Л.Українки керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходові.  Все, що записано в протоколі і постанові  - це відверта неправда, бо насправді, він зупинився на перехресті, аби уникнути зіткнення з автомобілем, що виїхав з другорядної дороги, порушуючи правила та створюючи аварійну ситуацію. Інспектор ДПС, рухаючись у спецавтомобілі через одне авто позаду нього, не розібрався у даній ситуації і об"їхавши його автомобіль, пред"явив несподівано претензії до нього. відверто несправедливе, безпідставне накладення  на нього стягнення - викликало хвилю обурення діями інспектора не лише з його боку, а і з боку громадян, що були свідками події. Інспектор не ознайомлював його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений можливостями ними скористатися. Інспектор не запросив для фіксації правопорушення свідків, тоді як в його автомобіліл перебували пасажири, а поряд на вулиці були люди, які спостерігали все, що відбувалося. Таким чином, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам.

Відповідачі на розгляд справи до суду не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4  суду пояснили, що 05 січня 2011 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ВАЗ 2107 в с. Старий Любар по вул. Лесі Українки, зупинився на перехресті, аби уникнути зіткнення з автомобілем, що виїхав з другорядної дороги, порушуючи правила та створюючи аварійну ситуацію. Правил проїзду пішохідного переходу він не порушував. Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, їх як свідків даної події ніхто не опитав, хоча вони безпосередньо знаходилися в автомобілі, яким керував ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 127380 від 05 січня 2011 року зазначено, що 05 січня 2011 року о 10 год. 25 хв. в с. Старий Любар по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходові, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського О.П. серії АМ № 168286 від 05 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  ( за порушення проїзду пішохідних переходів) та піддано штрафу в розмірі 255 грн., що відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.    

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 та 285 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне й об»активне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні будь - які свідки, які підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, відсутні, що підтверджує сам позивач.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачами належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України,                                                                                 Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 168286 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області прапорщиком міліції Голінським Олегом Петровичем від 05.01.2011 року, якою визано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Шидловський  В.  Б.