Справа № 2-0-83/2011

                                             Р І Ш Е Н Н Я

        іменем України

1 березня 2011 року                    Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у  складі:

головуючий суддя                               Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання            Бондарєвій В.П.

          за участю заявника                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –Рай-Олександрівської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

                                                          В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме: просив судом встановити факт неправильності запису в державному акті 1-ДН № 106058 на право приватної власності на землю, а саме написання прізвища „ОСОБА_3” та в державному акті 1-ДН № 145007 на право приватної власності на землю, а саме «ОСОБА_3» написання якого є неправильно, замість прізвища „ОСОБА_3”, написання якого є правильним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадкова маса. Спадкоємцем за заповітом на дане спадкове майно є він, ОСОБА_1. Встановлений законом строк він звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом. 22 січня 2011 року державний нотаріус Другої Слов’янської нотаріальної контори відмовив в здійсненні нотаріальних дій посилаючись на те, що прізвища в свідоцтві про смерть та в державному акті 1-ДН № 106058 на право приватної власності на землю не вірно вказано прізвище «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_3»  та державному акті 1-ДН № 145007 на право приватної власності на землю не вірно вказано прізвище «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_3».

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, навів доводи, аналогічні доводам у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час, місце та день судового розгляду  справи, надав заяву до суду про розгляд справи у їх відсутність, вирішення справи винести на розгляд суду.

Суд, вислухав пояснення  заявника, вивчивши матеріали  справи, приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсягу з наступних причин:

В державному акті 1-ДН № 106058 на право приватної власності на землю вказано прізвище «ОСОБА_3»та в державному акті 1-ДН № 145007 на право приватної власності на землю вказано прізвище «ОСОБА_3»(а.с.7-8)

Відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1. (а.с.9)

Згідно відомостей паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно має прізвище ОСОБА_1 (а.с.6).

          Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності  правовстановлюючих документів  особі, прізвище, ім’я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних  осіб.

          Відповідно до ст. 257 ЦПК України  заява фізичної особи про встановлення  факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що припущена помилка в написанні прізвища, а саме: замість вірного „ОСОБА_3” в держаному акті 1-ДН №106058 помилково вказано „ОСОБА_3” та в держаному акті 1-ДН № 145007 помилково вказано «ОСОБА_3», що підтверджується не тільки наданими документами, поясненнями заявника,  а також і тими обставинами, що саме ці документи знаходяться у заявника  ОСОБА_1,  відповідно до чого суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги  підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст. ст. 5-8, 10-15, 107,  208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,   суд, -

В И Р І Ш И В:

          Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - задовольнити.

          Встановити факт приналежності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів: держаного акту про право приватної власності на землю 1-ДН № 145007, виданого Рай-Олександрівською сільською радою Донецької області, площею 0,4000 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1, а також державного акту про право приватної власності на землю 1-ДН № 106058, площею 8,39 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рай-Олександрівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

              Суддя

Слов’янського міськрайонного  суду                                                                                            І.М. Мінаєв

.