Дело № 1–104-11                                                                       

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                       и  м  е  н  е  м     У  к  р  а  и  н  ы

16 марта 2011 года                       Славянский горрайонный суд  Донецкой области в составе:

                     председательствующий   судья                    Минаев И.Н.

                     при секретаре                                                 Бондаревой В.П.     

                     с участием прокурора                                    Колесникова А.А.                                           

                     представителя гражданского истца              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не судимого, разведенного, проживающего АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

           ОСОБА_2 совершил преступление, заключающееся в том, что  он в утреннее время 12 декабря 2009 года, точное время при проведении досудебного и судебного следствия не установлено, работая водителем ООО «Славянская производственная компания», расположенного по адресу г.Славянск, ул.Современная,29, и в пользовании которого был закреплен автомобиль «Дэо-Ланос»госномер НОМЕР_3, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил из указанного выше автомобиля 5шт. автомобильных дисков радиусом 13 см по цене 150 грн. За 1шт. на сумму 750 грн.,5 шт. автопокрышек фирмы «Матадор»по цене 100 грн за 1 шт на сумму 500 грн., мобильный телефон «Самсунг В-100»стоимостью 180 грн, а всего похитил имущество ООО «Славянская производственная компания»на сумму 1430 грн.

           В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления и заявленный гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания при проведении досудебного следствия.

         При проведении досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину признал полностью, показал, что он работал водителем в ООО «СПК»и за ним было закреплено два автомобиля - ГАЗ-2705 госномер НОМЕР_4 и Дэо-Ланос госномер НОМЕР_3. 12 декабря 2009г. в утреннее время ему были выданы для замены 5шт. автошин зимней резины. После замены на СТО скатов он решил продать диски и летнюю резину и продал незнакомому таксисту за 1500 грн, а также забрал и продал незнакомому служебный мобильный телефон «Самсунг»за 150 грн. В январе 2010г. он заболел и не стал выходить на работу, передав через знакомого ключи от автомобиля. Его вызывали на предприятие, где он писал расписку и обязывался возместить ущерб до 14.02.2010г., но этого не сделал ( л.д.65,104).

          Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010г., из которого следует, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_1, входная дверь повреждений запирающих устройств не имеет, что объективно подтверждает показания подсудимой и потерпевшей о месте и способе совершения преступления ( л.д.4-6),

- протоколом осмотра телефона Самсунг С 3050, представленного ОСОБА_3, при котором телефон был изъят и его номер совпал с номером на документах потерпевшего ( л.д.8-9),

- накладной от 24.09.2009г. и справкой от 22.01.2010г. №27 ООО «СПК»(л.д.8,16), из которых следует, что ООО «СПК»приобрело у ЧП ОСОБА_2 5шт. автошин 175\70R13 на сумму 1420 грн с НДС, что объективно подтверждает размер причиненного материального ущерба;

- справками ЧП ОСОБА_4 от 22.03.2010г., из которых следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг»В-100 составляет 180,00 грн,  автомобильных дисков R13 бу 150 грн, 5шт. автомобильных покрышек «Маталор»бу 100 грн, что подтверждает размер причиненного материального ущерба ( л.д.24-26).

        Представитель гражданского истца ОСОБА_1 показал, что с апреля 2009г. работал юрисконсультом ООО «Славянская производственная компания». В ноябре 2009г. водителем на автомобили «Дэу Ланос»и ГАЗель был принят ОСОБА_2, которому передали документы на право управления автомобилями и служебный мобильный телефон, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В начале января 2010г. он узнал, что ОСОБА_2 занял у нескольких работников предприятия деньги и не вернул, а на работу не вышел. Из отдела сбыта предприятия сообщили, что перед Новым Годом ОСОБА_2 получил 5 новых автошин для автомобиля «Дэу Ланос», при этом новую резину на автомобили он не установил, а на склад сдал старую, пришедшую в негодность, то есть ОСОБА_2 не сдал на предприятие 5 новых автошин «Матадор»с дисками. При выяснении его местонахождения было установлено, что он по месту жительства отсутствует и скрывается, соседям было передано в случае появления ОСОБА_2  передать ему просьбу явиться на предприятие. Через несколько дней ОСОБА_2 позвонил и согласился приехать на предприятие для пояснений директору своих действий. У директора ОСОБА_2 сообщил, что 5шт. автошин с дисками продал таксисту за 1500 грн. и обязался вернуть похищенное до 14.02.2010г. Телефон и свидетельство на транспортное средство ГАЗ-2705-434 ЗНГ гн НОМЕР_4 ОСОБА_2 также не вернул на предприятие, в связи с чем предприятие обратилось в правоохранительные органы.

        Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

         Квалификацию содеянного ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), суд считает правильной.

         ООО «СПК»заявлен гражданский иск на сумму 1430 грн, который обосновывают тем, что  ОСОБА_2 похитил 5шт. дисков, 5 шт. автомобильных шин, мобильный телефон «Самсунг»В100.

        Судом установлено, что  подсудимому ОСОБА_2 органом досудебного следствия вменено в вину тайное похищение  5шт. дисков диаметром 13 см по цене 150 грн за 1 шт. на сумму 750 грн., 5 шт. автомобильных покрышек по цене 100 грн за 1 шт. на сумму 500 грн., мобильного телефона «Самсунг В100»стоимостью 180 грн, а всего ущерб с учетом износа составил 1430 грн. Данная сумма причиненного материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании и поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 1430 грн. исходя из размера вмененного обвинения с учетом износа материальных ценностей.

        Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного –ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, учтено состояние здоровья, его материальное и семейное положение ( здоров, трудоспособен, постоянного места работы не имеет), имеет постоянное место жительства. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, тех обстоятельств, что ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органа досудебного следствия, скрылся от суда, был объявлен в розыск, суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде ареста, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

         Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.

         Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном.

         Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание  в виде трех месяцев ареста.

      Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска –до вступления приговора в законную силу -  оставить без изменения.

        Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.02.2011г.

         Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Славянская производственная компания»в возмещение материального ущерба 1430 грн.

         На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток –осуждённой с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

               Судья                                                                                    И.Н. Минаев