КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-322-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

3 марта 2011 года                                  Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                           Иванова А.Г.,

при секретаре                                                        Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                           Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке  уголовное дело по обвинению     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей:  сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

3 января 2011 года примерно в 4 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во флигеле, расположенном во дворе дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с поверхности дивана, похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон марки C 3010», стоимостью 432 гривны 65 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 3 гривен, а всего на общую сумму 465 гривен 65 копеек, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 2 января 2011 года примерно в 23 часа он находился в гостях у потерпевшей ОСОБА_4 во дворе дома АДРЕСА_2. Во время беседы ОСОБА_4 продемонстрировала свой мобильный телефон C 3010»и пояснила, что купила его новым. В этот момент у него возник умысел на похищение данного мобильного телефона. На следующее утро 3 января 2011 года примерно в 4 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во флигеле вышеуказанного дома, оставшись на некоторое время один в жилой комнате, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности дивана мобильный телефон марки C 3010». После чего, тайно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. А именно вместе со своим товарищем ОСОБА_5 на общественном транспорте направился в г. Макеевку. В пути следования познакомился с ОСОБА_6, вместе с которым направили в гости к ОСОБА_5, где все вместе употребляли спиртные напитки, а после легли спать. Когда проснулся., примерно в 14 часов 3 января 2011 года, обнаружил пропажу ранее похищенного им у потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона. Впоследствии данный мобильный телефон C 3010»был изъят работниками милиции у ОСОБА_6. При каких обстоятельствах последний завладел данным телефоном, не знает, так как в состоянии алкогольного опьянения лёг спать, однако гражданину ОСОБА_6 брать данный телефон не разрешал. В содеянном чистосердечно раскаивается. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен.

           Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, потерпевшей, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимой в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно совершил тайное похищение чужого имущества.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, возвращение органом досудебного следствия похищенного имущества; данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим (л.д. 46), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, по которому в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), не работает, учитывает его семейное положение –женат (л.д. 43), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 44, 45); состояние здоровья –физически и психически здоров, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 47, 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий,  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 44, 45), а также явка с повинной (л.д. 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ОСОБА_1, впервые совершившему преступление средней тяжести, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и  постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон марки C 3010», возвращенный потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить в распоряжении последней.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере  1000 (одной тысячи) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

         Вещественное доказательство: мобильный телефон марки C 3010», возвращенный потерпевшей ОСОБА_4, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области 309 гривен 60 копеек  в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.  

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов