Справа № 3-558/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області –Воловик Н. Ф.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Дніпропетровської обл.,

працюючого  на ФОП «Гузенко», водієм,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за  адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 02  2011  року до  суду  надійшла адміністративна  справа  відносно  ОСОБА_2, де  в

протоколі  про  адміністративне  правопорушення №316399 вказано , що   09.02.2011 року, о 22-25 год., водій ОСОБА_2  керував  автобусом А 049 ТУР  д/н НОМЕР_1 по вул.. Коротченко в м. Кривий Ріг  темної пори доби  з негодящими лампами  задніх габаритних вогнів, чим  порушив  вимоги п31.6 »б»Правил  дорожнього  руху ,повторно  протягом  року , попереднє порушення   за ст. 122 ч.2 КУпАП- 06.04.2010 року за  що  передбачена відповідальність  за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі не  визнав   і  вказав  , що керував  автобусом А 049 ТУР  д/н НОМЕР_1 по вул.. Коротченко в м. Кривий Ріг  темної пори доби  , але лампи  задніх габаритних вогнів горіли , що  проводилася  зйомка  на  відео .  09.02.2011 року робітником ДАІ Шимбуєвим Є.В.  був складений протокол  АЕ1 № 316399  про притягнення  до адміністративної відповідальності за порушення п.31.6 «б»ПДР , ст. 121, ч.3 КУпАП безпідставно.  Данний протокол  не визнаний , у самому протоколі  вписав про свою незгоду.   Даного правопорушення чи порушення ПДР не було допущено, тому , у частині протоколу , де зазначено місце для пояснень по суті правопорушення,  було написано , що правил дорожнього руху, КпАП України   не порушував.  У відповідності до вищевикладеного   запропонував робітнику ДАІ  надати  докази факту правопорушення: відео чи фото докази, наявність свідків, доказів представленно не було. Хоч у машині ДАІ був відео пристрій та зі слів інспектора правопорушення було зафіксоване і він  бачив як робітник ДАІ , який розписався  у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 316399   , знімав все на відеокамеру, але йому було відмовленно у пред’явленні даного запису у якості доказів  правопорушення. На  прохання  занести у протокол серійний номер відеопристрія,  робітником ДАІ Шимбуєвим Є.В.  був названий номер відео пристрою  8293.  Прочитавши у протоколі графу –«По суті порушення пояснюю»,   були зроблені письмові пояснення стосовно звинувачень  у порушенні, тому   вважає  , що  протокол  складено  безпідставно .

     Захисник ОСОБА_3  вказав  , що  не  надано  доказів  у  підтвердження  складеного  протоколу  , що  свідок  і  ОСОБА_2  кожний  стверджують  , що  лампи  задніх габаритних вогнів горіли , що  не  горів  тільки номерний  знак , за  що  ОСОБА_2 вже поніс  покарання  і заплатив  шраф .Знімалося  на відео , яке  до  суду  не  надано , співробітник  ДАЇ  до  суду  також  не з,являється  , то  му  він вважає що треба  справу  закрити

Свідок ОСОБА_5  у  судовому  засіданні  показав  , що 09.02.2011 року, о 22-25 год., водій ОСОБА_2  керував  автобусом А 049 ТУР  д/н НОМЕР_1 по вул.. Коротченко в м. Кривий Ріг  темної пори доби  , а він був пасажиром , коли  зупинили  робітники ДАЇ  він  виходив  з  автобусу і бачив , що  не  горів  номерний  знак   авто , але лампи  задніх габаритних вогнів горіли  і  працівник  ДАЇ  не вказував  на  це . Крім  того  ДАЇ здійснювався відеозапис .

Судом  призначалась  справа  до  слухання  неодноразово , до  суду викликався  працівник ДАЇ Шимбуєв Є.В. та  пропонувалося  представити  відеозапис , зроблений  09 02 2011  року пристроєм  серійний  номер 8293, на  якому  були  зафіксовані дії ОСОБА_2.Знаючи  про день  час  і  місце  слухання справи ,   працівник ДАЇ ,який  складав  протокол  до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив,   відеозапис  зроблений робітником ДАІ Шимбуєвим Є.В. та сам  відео пристрій серійний номер 8293 , на якому зафіксовані  дії ОСОБА_2  , які були підставою для складання  протоколу АЕ1 № 316399  від. 09.02.2011 року,до  суду  не були  представлені.

  Вислухавши особу, яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності , захисника ,свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи,  давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП., т.я не  встановлено  порушення  п. 31.6 «б»ПДР України . Судом  не  встановлено  , що  не горіли лампи  задніх габаритних вогнів, натомість  встановлено і підтверджено  свідком що  лампи  задніх габаритних вогнів горіли , що  проводилася  зйомка , але  у  протоколі  про  це  не  вказано  і зйомку  до  суду  не  надано , ніяких  доказів  порушення  не  представлено , незважаючи  на  неодноразові  вимоги  суду .

Керуючись, ст.ст. 24, 33, 247, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя                                                                                                        Н.Ф. Воловик