Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-32/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"11" квітня 2011 р.                                    Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т.  М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільника  справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року в м. Хмільник ОСОБА_3 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в наступному: повідомленні ОСОБА_4 неправдивої інформації про те, що він є приватним  підприємцем,  а також  власником  магазинів  в  м. Хмільник з  продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_4, через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склались довірчі стосунки. В подальшому 30 вересня 2008р. ОСОБА_3  умисно,  шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4,  заволодів коштами останнього в сумі 31 820 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 30.09.2008року 154 680 грн. 20 коп.

Крім того, 3 лютого 2009р. ОСОБА_3 будучи знайомим на протязі тривалого часу з ОСОБА_5 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_5 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів коштами останнього в сумі 11330 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 03.02.2009р року 87 241 грн.

Крім того, в кінці квітня 2009р. в м. Хмільник ОСОБА_3 будучи знайомим з ОСОБА_6 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_6 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою 01.05.2009р. в м. Хмільник уклав з останнім договір позики та заволодів коштами на загальну суму 38 250 грн.

Крім того, на протязі 2008-2009рр. ОСОБА_3 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_7 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_7, через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 склались довірчі стосунки. В подальшому 17 червня 2009р. ОСОБА_3 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7, заволодів коштами останнього в сумі 8 750 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2009 року 66 599 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_3 будучи знайомим з ОСОБА_8 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_8 неправдивої інформації про те, що він є власником майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, та з метою створення довірчих стосунків періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_8, через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 склались довірчі стосунки. 21.06.2009р. в м. Хмільник ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 4 780 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 21.06.2009 року 36 411 грн. 72 коп.

На протязі 2002-2008р.р. в м. Хмільник ОСОБА_3 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_9 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем , а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, .зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_9, через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 склались довірчі стосунки. В подальшому 01.07.2009р. ОСОБА_3 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9, уклав договір позики та заволодів коштами останнього в сумі 10 250 доларів США що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.07.2009 року 78 210 грн. 57 коп.

Крім того, на протязі 2008-2009рр. ОСОБА_3 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_10 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем , а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1, періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_10, через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 склались довірчі стосунки. В подальшому 1 липня 2009р. ОСОБА_3 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10, заволодів коштами останнього в сумі 32 000 грн.

Таким чином ОСОБА_3, діючи з єдиним злочинним умислом, завдав матеріального збитку потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 493  393 гривень 20 коп., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3, він же цивільний відповідач, вину свою в вчиненому не визнав повністю, заявлені позови визнав частково: в частині матеріальних збитків –повністю, в частині спричинення моральної шкоди –не визнав та  просить залишити їх без розгляду. Підсудний в ході судового слідства показав наступне: він повністю не згоден з тим, що написано в обвинувальному висновку, оскільки він не давав ніяких неправдивих повідомлень нікому із потерпілих про те, якою нерухомістю він володіє, магазини були зареєстровані на матір та на дружину, всі потерпілі були в цих магазинах.  Потерпілі самі добровільно давали йому кошти для вкладення в бізнес, тому між ними нічого крім цивільно-правових відносин, немає. ОСОБА_4 дав йому гроші в користування, за це він отримував з цих грошей прибуток, це все було добровільно. В нього був успішний бізнес, він був оформлений на його маму та дружину, а в ОСОБА_4 на той час в бізнесі була криза і ОСОБА_4 сам запропонував, щоб він взяв в нього гроші. Він визнає, що не повернув ОСОБА_4 кошти в сумі 154 680 грн. 20 коп., тобто за тим курсом, який був на момент позики. До моменту останньої позики він кілька разів брав в ОСОБА_4 суми по 5 000 , по 10 000 доларів США та повертав їх, а останню суму не повернув, так як з ним не розрахувалися приватні підприємці з м. Хмельницького за поставку мототехніки, однак підтвердити це він не має змоги. Він ніколи не був з ОСОБА_4 друзями і ніколи не відмовлявся, що віддасть цю останню суму. Розписку про отримані кошти він написав пізніше, коли ОСОБА_4 почав на цьому наполягати, погрожував разом з своїм братом –ОСОБА_11 його дружині, а спочатку ніяких письмових документів вони не оформляли;

-          по потерпілому ОСОБА_5 ситуація була аналогічна: в 2007 році ОСОБА_5 ніде не працював, не вів бізнес і запропонував йому кошти для володіння і отримання прибутку. Він з ОСОБА_5 не був знайомий з 2002 року, як вказано в обвинувальному висновку, і ніяких дружніх стосунків не підтримував. Потерпілий час від часу купував телефони в нього в магазині, він сам прийшов в магазин і сам запропонував кошти в сумі 6000 доларів США під проценти для ведення бізнесу, ніяких розписок він не давав. Передача грошей відбувалася вдома в ОСОБА_5. З цих 6 000 він повернув 300 доларів США після того як написав розписку на 11 330 доларів, яка була написана під фізичним тиском з боку ОСОБА_5. ОСОБА_5 він теж нічого про свій матеріальний стан не говорив, вони з ним не були друзями, він просто знав його, так як вони навчалися в одній школі, але вікова різниця складає 3 роки –ОСОБА_5 старший;

-          щодо потерпілого ОСОБА_6, то ОСОБА_6 на початку 2008 року дав йому 5000 доларів США однією сумою. Він йому частково гроші повернув, а саме 300 доларів США, та ще для його сина дав телефон Nокіа N 95, який коштував теж приблизно 300 доларів США, ніяких розписок вони не писали. А вже пізніше, коли він не повернув гроші, ОСОБА_6 запропонував підписати договір позики, при цьому тиску ніякого не було. Гроші ОСОБА_6 запропонував йому сам, бо в нього не йшов бізнес, не продавалися автомобілі, то він прийшов до нього і запропонував йому гроші, так як йому порекомендував це зробити ОСОБА_9, гроші ОСОБА_6 давав йому під 1 % в місяць, бо в нього був прибутковий бізнес. Він всім потерпілим сам казав, що магазини оформлені на дружині та мамі. Дійсно залишились неповернутими 38 250 грн.;

-          щодо потерпілого ОСОБА_7, то останній також неодноразово давав йому гроші, при цьому він знав, що будинок оформлений не на ньому і що бізнес теж не на ньому. ОСОБА_7 він знав раніше і той запропонував йому гроші, так як в нього були вільні кошти і він хотів їх вкласти в бізнес.  Цивільний позов в сумі 66 599 грн. 75 коп. або 8 750 доларів США він визнає повністю. ОСОБА_7 давав йому гроші під 5%. Позики грошей почалися в них з  2007 року, останній раз гроші ОСОБА_7 сам привіз до нього додому, ОСОБА_7 бачив, що в нього прибутковий бізнес, йде розширення, збільшується кількість магазинів, точок по продажу, тому звернувся до нього. Через  рік після  отримання коштів він написав ОСОБА_7 розписку,  виступивши ініціатором написання, так як  ОСОБА_7 потрібно було, щоб був документ, де видно, що він дав йому ті кошти;

-           по потерпілому ОСОБА_8:в 2005 році в магазин по продажу телефонів прийшов до нього працювати ОСОБА_8, він працював легально продавцем, він знав, що все оформлено на матір. В 2007-2008 роках ОСОБА_8 запропонував йому займатись автомобілями. Тоді він, його брат та ОСОБА_8 склались коштами і придбали автомобіль, який потім продали. ОСОБА_8 свої гроші віддав йому під 2 %, щоб заробити. Це було  4 780 доларів США, або 36 411 грн. 72 коп., які ним досі не повернуті потерпілому.  Розписки він не писав, гроші не повернув. ОСОБА_8 знав про прибутковість бізнесу, бо продавав товар, він приблизно знав закупівельні ціни на товар. Зарплата в потерпілого була  400-500 грн. Гроші він йому дав однією сумою - 4 780 доларів США, гроші ОСОБА_8 привіз сам, деяка частина була в гривнях, а деяка –в доларах;

-          Стосовно потерпілого ОСОБА_10: ОСОБА_10 запропонував йому 3 000 доларів США під проценти, бо в нього були гроші, так як він продав автомобіль. Гроші він йому передавав коло "Приватбанку". Пропозицію взяти в нього гроші він зробив йому біля будинку його батька. Вони раніше з ним зустрічались і в розмові про бізнес ОСОБА_10 сказав, що вклав би десь кошти, на що він погодився. ОСОБА_10 дав йому 3 000 доларів США, проценти він йому не платив. Розписку він написав пізніше, написав для будівництва паркану, щоб ОСОБА_10 зміг звернутися з цивільним позовом в суд. ОСОБА_10 живе з ним по сусідству. Кошти він на даний час не повернув;

-          Стосовно потерпілого ОСОБА_9: він його знав раніше, брав різні суми грошей на короткий термін, а потім повертав. Остаточна сума, еквівалентна 10 250 доларів США склалася з кількох разів, це не за один раз було. Кошти він в нього брав під 1,5%. Розписку написав, бо ОСОБА_9 погрожував його дружині, що він має зв’язки і може його знищити. Кошти він на даний час не повернув.

-          Бізнес матері і дружини дозволяв позичати такі суми грошей, бо оборот і в матері, і в дружини був приблизно по 500 000 грн. в рік. Дружина та мати не знали звідки він бере гроші, щоб вкласти в їх бізнес, знали, що є люди, які вкладають гроші, знали, що це чужі гроші, а звідки саме –не знали. Його мати та дружина були на спрощеній системі оподаткування. Нікого з потерпілих він не вводив в оману, він дійсно брав гроші, вони самі йому це пропонували, ні в кого грошей він не просив, він мав намір і при отриманні грошей, і зараз віддати позичене, але на даний час не має такої можливості, так як він поставив мототехніку на велику суму і з ним не розрахувалися. Ніякого злочину він не вчиняв, це цивільні правовідносини, він не злочинець.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина повністю доведена показами потерпілих по справі, свідків, матеріалами кримінальної справи, дослідженими в ході судового слідства в їх сукупності та співставленні.

Так, потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_4, суду пояснив, що в 2005, 2006 роках ОСОБА_3 позичав в нього гроші невеликими сумами, завжди повертав, проблем не було ніяких. Він позичав йому гроші не під проценти, а як товаришу. Він вважав, що ОСОБА_3 -  порядна людина, займається бізнесом, продавці в магазині слухались його, жінки чи матері його в магазині ніколи не було, тому він вважав, що це  магазин підсудного. ОСОБА_3 казав, що в нього є будинок, в якому він живе. Він довіряв цій людині, бо раніше той повертав кошти, які позичав в нього. Тепер він розуміє, що все це ОСОБА_3 робив цілеспрямовано, бо останній раз позичивши гроші в сумі   31 820 доларів США, їх не повернув: ОСОБА_3 подзвонив і попросив позичити скільки зможе для закупівлі телефонів. Потім він не тільки не повернув гроші, а перестав брати телефон, а коли він намагався додзвонитися до підсудного з чужого телефону, то він взяв трубку та вказав щоб більше не дзвонив бо нічого не отримає. Якби він знав, що ОСОБА_3 винен гроші ще іншим людям, він ніколи б не позичив йому, навіть якби вони були друзями. Розписку ОСОБА_3 писав пізніше, коли він вже зрозумів, що останній не збирається віддавати гроші. Спочатку ОСОБА_3 написав сам розписку, а потім в нього виникли сумніви чи матиме вона якусь силу і він запропонував щоб розписалася дружина підсудного. Останній просив щоб хоч не дізналися батьки і дружина, але в нього іншого виходу не було. Дружина вперше від нього почула, що  ОСОБА_3 винен багато грошей, вона плакала. В цивільному позові вказана більша сума матеріальної шкоди, так як по курсу долара на сьогодні це складає 252 577 грн. 61 коп. Крім цього він дуже переживає через те що сталося, в нього в сім»ї були неодноразові сварки із-за грошей, це дуже значні кошти для нього, а тому моральна шкода складає 24 000 грн., які він просить стягнути з підсудного та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на якнайбільший термін.

Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_5 показав, що підсудний просив десь тиждень день в день позичити йому гроші, бо «дуже потрібно, в нього бізнес: мопеди, велосипеди, телефони». Він підсудного знає давно, батьки їх знайомі, були знайомі ще діди. Обіцяв через 1-2 місяці все повернути. Спочатку позичив суму в євро, а потім вимолив ще одну суму в доларах, обіцяв віддати разом, потім десь через місяць знов просив 1 тисячу євро, але він вже йому не повірив та відмовився давати гроші. Підсудний обіцяв, що продасть хату, розрахується, він ще допомагав йому по скоріше оформити документи, але виявилося, хата оформлена на матір, бізнес –на дружину і в підсудного нічого не має. Коли ОСОБА_3 прострочив повернення грошей, то він запропонував йому написати розписку, що той і зробив та сам привіз йому. Втрата грошей –значні переживання для нього, знаючи скільки винен ОСОБА_3, він розуміє, що навряд чи отримає свої гроші назад. Він просить повністю задовольнити його цивільний позов та призначити ОСОБА_3 максимальний термін позбавлення волі.

Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 під'їхав до нього додому і став просити гроші. Він його не знав раніше, але він дуже просив –"Позич гроші на пару днів, я маю автомобілі, магазини, двоповерховий будинок, позич 5 000 доларів США на неділю". Він спочатку відмовився, але потім ввечері того ж дня підсудний знову приїхав до нього і просив позичити гроші. Він йому казав, що їде по машину і не може позичити, але якось він його вговорив і він позичив йому 38 250 грн., гроші були в гривнях. Через тиждень до нього подзвонив ОСОБА_9 і запитав мене, чи не позичав він ОСОБА_3 гроші, на що він відповів, що позичав. Через 10 хвилин після цієї розмови до нього приїхав ОСОБА_3 і сказав:"Хочеш отримати назад свої гроші?, то як приїде ОСОБА_9, скажи що я з тобою розрахувався». Ні під які проценти він гроші не давав, якби знав що він ще в когось позичив гроші, то ніколи б не дав йому грошей. Коли він попередив ОСОБА_3, що піде в суд, останній сказав, що йому все рівно, він буде повертати йому по 50 грн. в місяць. Підсудний неодноразово обіцяв, що продає дачу, будинок, розрахується, але щоб він нікому не розказував що підсудний винен йому гроші. Купуючи синові телефон, він здав ОСОБА_3 в магазин старий і доплатив різницю за новий, будь-яких грошей ОСОБА_3 йому не повертав. Коли він запропонував ОСОБА_3 оформити договір позики в нотаріуса, то тоді дізнався, що автомобіль в нього в кредиті, тому його син склав договір, бо навчається в юридичному вузі, і вони його обоє підписали. Він до цього ОСОБА_3 не знав, але бачив, що той спілкується з ОСОБА_9, ОСОБА_4 і спочатку підстав не довіряти підсудному в нього не було. Підсудний не раз погрожував, що якщо він піде в прокуратуру чи в міліцію, то нічого не отримає. Це для нього значна сума, він сильно переживає через її втрату, в нього постійні стреси. Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 підтримує повністю, просить призначити ОСОБА_3 міру покарання –позбавлення волі на найбільший термін.

Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_7 суду пояснив, що він  знає ОСОБА_3, його батьків. З підсудним вони познайомились, коли ОСОБА_7 в нього купив телефон, потім його ремонтував. Так і стали передзвонюватись. В 2008 році ОСОБА_3 попросив в нього для бізнесу 2 000 доларів США. Брав в 2008 році він в нього гроші не раз, частину віддавав, частину –ні. Перші гроші він позичав зразу з розпискою. В кінці 2008 року ОСОБА_3 попросив знову, сказав:" Мені терміново треба гроші, чоловік продає "Фольксваген", я хочу купити". Він позичив, підсудний через 3-4 дні віддав гроші. В них були дружні відносини, ОСОБА_3 був в нього на дні народженні з дружиною,  рідні його знали, знали, що позичив гроші, він був на дні народження ОСОБА_3. Потім підсудний перестав віддавати гроші. Він звернувся до нього, той дуже просив не казати батькові, бо батькові буде погано. Він йому дзвонив, писав смс, підсудний спочатку відписував, що "завтра…післязавтра…продам будинок, машин", В потерпілого не було сумнівів, що будинок, в якому живе ОСОБА_3 –його, він допомагав йому оформити скоріше документи в ДЗК, потерпілий постійно був в магазині, їздив на дорогих авто. Коли підсудний почав уникати зустрічі з ним, не відповідати на дзвінки, не повертати нічого з позиченого, він звернувся в правоохоронні органи. Він через втрату грошей хвилюється, переживає, знервується, відчуває себе обманутим і приниженим. Потерпілий просить задовольнити цивільний позов повністю, призначити підсудному максимальний розмір позбавлення волі.

-          Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював продавцем у ОСОБА_3, він його приймав на роботу, сказав, що буде його начальником, буде платити зарплату. Він бачив, що всі документи оформлені на матір підсудного. ОСОБА_3 був ввічливим, добре до нього ставився, вчасно платив зарплату. Він був в його компанії, разом не раз відпочивали, їздили на море, бувало, що підсудний платив за нього. За телефон ОСОБА_6 він все пам’ятає, бо особисто тоді працював: ОСОБА_6 здав старий телефон і доплатив решту грошей за новий телефон. ОСОБА_3 жив в новому будинку, казав, що то його будинок на двох із братом. Він казав, що бізнес іде нормально, казав, що має додатковий дохід. Він бачив, що ОСОБА_3 багатьом знайомим скидав ціну на продажі телефону, декому по закупці продавав. Там в магазині не було аж таких прибутків, а тому він розумів, що гроші в ОСОБА_3 не з продажу телефонів. Після двох років роботи в підсудного останній запитав в нього чи не може він  позичити на кілька днів гроші. Оскільки грошей особисто в нього не було, то він запитав батьків і ті погодилися позичити гроші. ОСОБА_3 позичив тоді 1 000 доларів США, які повернув. Потім позичив 2 000 доларів США і теж вернув, але вже із запізненням, а потім позичив 5 000 доларів США та не повернув. Пізніше його звільнили з роботи продавця: ОСОБА_3 пояснив, що бізнес йде не дуже. Коли він згадував йому про гроші, той обіцяв обов’язково віддати, а потім сказав щоб він забув про них, а якщо звернеться із заявою, то буде отримувати по 50 грн. в місяць. Гроші він позичав підсудному не за відсотки, розписку взяв відразу, так як для нього це дуже значна сума. Він не раз особисто чув як ОСОБА_3, розмовляючи по телефону, казав комусь що віддасть завтра, післязавтра, тощо. Втрата грошей змінила його життя, він відчуває дискомфорт, переживання. Він просить задовольнити його цивільний позов повністю та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найвищу міру покарання, яка може бути за шахрайство, пов’язану з  позбавленням волі.

-          Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_10 суду показав, що вони з ОСОБА_3 друзями не були. Підсудний звернувся до нього за допомогою евакуатора. Потім приїхав, сказав, що хоче поговорити. Приїхавши, ОСОБА_3 попросив позичити гроші, спочатку позичив 1 000 доларів США, потім ці гроші повернув, знову подзвонив і просив гроші, він спочатку не погоджувався, а потім якось під настрій позичив знову. Потім випадково дізнався, що ОСОБА_3 винен не йому одному і він зрозумів, що підсудний позичив в нього гроші щоб повернути іншим боржникам. Коли зайшла мова про повернення грошей, то ОСОБА_3 систематично відповідав "…завтра..",казав, що продасть хату, дачу машину "99 моделі" –і віддасть гроші, а потім він перестав брати трубку.  Він просить стягнути з підсудного 32 000 гривень, які привласнив підсудний та 4 000 грн. моральної шкоди та призначити покарання - позбавлення волі, враховуючи також те, що навіть після моменту звернення ним до правоохоронних органів і до цього часу підсудний нічого йому не повернув, в зв’язку з чим в нього сильні душевні страждання та стреси.

-          Потерпілий, він же цивільний позивач,  ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився, так як підсудний часто приїжджав до нього на станцію ТО для обслуговування машин. Вони розговорились, познайомились, як постійний клієнт підсудний мав знижки на станції, часом йому давали в борг, через деякий час він все повертав. Потім ОСОБА_3 попросив позичити гроші, на що він погодився, позичав спочатку невеликі суми, все повертав вчасно. В них були довірливі стосунки. Коли ОСОБА_3 позичав в нього останню найбільшу суму, яку досі не повернув, то він запропонував йому все оформити офіційно, вони пішли до адвоката, була також дружина ОСОБА_3 і там всі написали розписку. Якби ранше не було невеликих сум позики, які ОСОБА_3 позичав, він би не позичив йому і велику суму. На прохання повернути гроші ОСОБА_3 обіцяв, що обов’язково підвезе їх, якщо він вказував, що це терміново, бо він їде за кордон, підсудний запевняв, щоб він не хвилювався, гроші підвезе йому в Львів. ОСОБА_3 вказував, що живе в двоповерховому будинку на двох з братом, має магазин, він бачив його автомобілі, автомобіль дружини, які були з дорогих і тому потерпілий був впевнений, що ОСОБА_3 –заможна людина. На даний час він просить стягнути з підсудного 81 361 грн. 43 коп. привласнених ним грошей та 8 000 грн. моральної шкоди, так як це значна втрата для нього, а ОСОБА_3 взагалі не хвилюється з приводу того, що він винен таку велику суму, складається враження, що він і не збирається віддавати гроші, а тому потерпілий просить призначити підсудному покарання –позбавлення волі.

Показами свідків ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_11 доведено, що ОСОБА_3 не раз висловлювався щодо того, що він винен гроші і не збирається їх віддавати. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 в частині того, що на неї та її чоловіка ОСОБА_3 з боку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9 був вчинений моральний тиск, так як вона є дружиною підсудного і тому зацікавлена в нівелюванні вини свого чоловіка, окрім того її покази суперечать показам потерпілих та свідка ОСОБА_11, не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Показами підсудного ОСОБА_3, потерпілих, копіями розписок, договору позики доведено наступне:

-          в потерпілого ОСОБА_4 30.09.2008р. підсудний позичив 31 820 доларів США ( а.с.9-11);

-          в потерпілого ОСОБА_5 27.01.2010 р. позичив 11 330 доларів США ( а.с. 112)

-          Довідкою про курс валют ( а.с. 179) доведено, який курс валют був на момент

-          в потерпілого ОСОБА_6 01.05.2009 р.  позичив 38 250 грн., які не повернув ( а.с. 81-82);

-          в потерпілого ОСОБА_7 за період 2008 –2009 р.р. неодноразово позичав різні суми грошей, повертаючи їх та  17 червня 2009 року взяв 8 750 доларів США, які не повернув до цього часу ( а.с. 30 –34);

-          в потерпілого ОСОБА_8 , позичаючи перед цим невеликі суми, 21.06.2009 р. позичив 4 780 доларів США, які не повернув ( а.с. 65);

-          в потерпілого ОСОБА_10 1 липня 2009 року позичив 32 000 грн., які не повернув ( а.с.26);

-          в потерпілого ОСОБА_9 01.07.2009 року підсудний позичив 10 250 доларів США( а.с.21, 39-40);

Довідкою про курс валют ( а.с. 179) доведено, який курс валют був на момент отримання підсудним грошових коштів від потерпілих, а тому матеріальна шкода, яка ставиться в вину обвинуваченому, визначена вірно.

Таким чином, беручи до уваги, що потерпілі та підсудний вказують на те, що розписки про отримання грошей писалися пізніше, ніж відбулася фактична передача коштів, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_3 за період 2008 -2009 р.р., маючи єдиний намір, заволодів в цілому грошовими коштами в розмірі 493 393 грн. 20 коп.

Копією взаєморозрахунків та видаткових накладних ( а.с. 114 –134) доведено, що підсудний ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_14 за період з 01.01.2008 р. по 26.07.2010р. купував мототехніку в ТОВ «Укравтозапчастина», однак вказана обставина ніяким чином не впливає на визначення наявності чи відсутності кримінально караного діяння в діях підсудного.

Довідкою Хмільницької ОДПІ ( а.с. 45), показами підсудного, свідка ОСОБА_14 доведено, що ОСОБА_3 до 29.12.2009 р. ніде не працював та не був зареєстрований як приватний підприємець. Довідкою Хмільницького районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( а.с. 44) доведено, що права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не  зареєстровано. Разом з тим, показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 доведено, що кожен потерпілий при передачі грошей підсудному ОСОБА_3 був переконаний, що він передає грошові кошти підсудному не на шкоду своїм інтересам. Їх показами доведено також те, що підсудний ОСОБА_3  вказував на наявність у нього бізнесу, автомобіля, будинку, дачі, що суд оцінює як активний спосіб введення в оману потерпілих з метою переконання їх в особистості підсудного: наявності майнових статків, - з метою отримання від них грошей для внесення нібито в бізнес, якого насправді не існувало та є доказом того, що підсудний ОСОБА_3 не мав наміру повертати грошові кошти, отримані від потерпілих.. Дії підсудного щодо позики спочатку невеликих сум, а потім більших, суд розцінює як намагання створити ним особливі довірливі стосунки з потерпілими для отримання великих сум грошей, які він не мав наміру повертати.

Написання розписок підсудним про отримання ним коштів від потерпілих суд розцінює не як підтвердження наміру повернути гроші, а як спосіб затягування часу та сподівання підсудного ОСОБА_3 на те, що потерпілі звернуться до суду з цивільними позовами і він уникне кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що спосіб отримання значних сум від потерпілих (спочатку менші суми, які поверталися, а потім більші і на кінець сума, яка  була значною, не поверталася), те, що всіх потерпілих він запевняв в наявності в нього прибуткового бізнесу, нерухомості, автомобілів, те, що кожному потерпілому він вказував одне і те ж , як от: «продам будинок, продам автомобіль, дачу», намагаючись відтягнути момент розрахунку ( що одночасно є доказом введення потерпілих в оману щодо майнового стану підсудного), те, що підсудний ОСОБА_3 просив кожного окремо не повідомляти нікого іншого про те, що він позичив гроші, - все це суд розцінює як доказ шахрайських дій з боку підсудного відносно потерпілих та як доказ єдності його умислу на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах. Запевнення ОСОБА_3 про те, що він ніколи не мав на меті привласнити гроші потерпілих та завжди хотів розрахуватися з ними і хоче цього на даний час суд оцінює критично, оскільки його бездіяльність, а лише слова, відсутність будь-яких активних дій для того щоб повернути кошти потерпілим , - свідчать протилежне.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 4 КК України, оскільки він за  період 2008 -2009 років, діючи з єдиним умислом, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, спричинивши останнім шкоду в розмірі 493 393 грн. 20 коп., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_3, суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, не розкаявся в вчиненому, шкода, спричинена потерпілим, не відшкодована, обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин не встановлено, враховує те, що потерпілі наполягають на позбавленні підсудного волі на максимальний термін. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не слід застосовувати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 190 ч.4 КК України, разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, з урахуванням особи підсудного, обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 252 577 грн. 61 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 24 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим  ОСОБА_4 отримання від потерпілого підсудним 31 820 доларів США, довідкою Ощадбанку України про курс валют № 47 від  23.11.2010р. доведено, що станом на 23.11.2010р. офіційний курс НБУ доларів США становив 793,7700 грн. за 100 доларів США. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 252 577 грн. 61 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми йому спричинено моральні страждання, які виразились в хвилюванні, сварках в сім»ї,  відчутті невпевненості, оскільки ці гроші були б доречними в багатьох ситуаціях. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_4 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 12 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 89 934грн. 14 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 9 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим  ОСОБА_5 отримання від потерпілого підсудним 11 330 доларів США. Довідкою Ощадбанку України про курс валют № 47 від  23.11.2010р. доведено, що станом на 23.11.2010р. офіційний курс НБУ доларів США становив 793,7700 грн. за 100 доларів США. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 89 934 грн. 14 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми йому спричинено моральні страждання, які виразились в хвилюванні, постійних нервових стресах, душевних стражданнях, відчутті зневаги з боку підсудного. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_5 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 4 500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 38 250 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим  ОСОБА_6 отримання від потерпілого підсудним 38 250 грн., тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми, ігноруванням підсудним своїм обов’язком повернути кошти, скрутне матеріальне становище спричинили моральні та душевні страждання потерпілому. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_6 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 2 500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 69 454 грн. 88 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 7 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим ОСОБА_7 отримання від потерпілого підсудним 8 750 доларів США. Довідкою Ощадбанку України про курс валют № 47 від  23.11.2010р. доведено, що станом на 23.11.2010р. офіційний курс НБУ доларів США становив 793,7700 грн. за 100 доларів США. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 69 454 грн. 88 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми йому спричинено моральні страждання, які виразились в хвилюванні, постійних переживаннях, оскільки підсудний не лише забрав грошові кошти, але й уникав зустрічей, відмовлявся розмовляти, зневажливо  ставився до потерпілого, що призводило кожен раз до сильних душевних переживань та відчуття приниження. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_7 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 3 500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3  37 942 грн. 21 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 4 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим ОСОБА_8 отримання від потерпілого підсудним 4 780 доларів США. Довідкою Ощадбанку України про курс валют № 47 від  23.11.2010р. доведено, що станом на 23.11.2010р. офіційний курс НБУ доларів США становив 793,7700 грн. за 100 доларів США. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 37 942 грн. 21 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми йому спричинено моральні страждання, які виразились в тому, що він постійно хвилюється, втрата грошей вибила його з нормального життєвого ритму, призвело до того що він змушений був змінити свої бізнесові плани, що негативно відобразилось на моральному комфорті, зухвала поведінка підсудного вибила його з нормального життєвого ритму. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_8 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 2 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 32 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 4 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим ОСОБА_10 отримання від потерпілого підсудним 32 000 гривень Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 32 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми йому спричинено моральні страждання, які виразились в хвилюванні, постійних переживаннях, вимушених змін в життєвих планах, психологічної напруги та незручностей. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_10 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 2 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 81 361 грн. 43 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 8 000 грн. спричиненої моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: не заперечується підсудним та потерпілим ОСОБА_9 отримання від потерпілого підсудним  10 250 доларів США. Довідкою Ощадбанку України про курс валют № 47 від  23.11.2010р. доведено, що станом на 23.11.2010р. офіційний курс НБУ доларів США становив 793,7700 грн. за 100 доларів США. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі  81 361 грн. 43 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі. Показами потерпілого доведено, що втратою значної суми, поведінкою підсудного ( уникання зустрічей, постійний обман щодо строку повернення коштів),  йому спричинено моральні страждання, які виразились в тому що всі ці події вибили його з нормального життєвого ритму, призвели до хвилювання, постійних переживаннях, сильних душевних страждань. Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає суму, якою потерпілий ОСОБА_9 оцінив моральну шкоду, дещо завищеною та приходить до висновку про стягнення з підсудного 4 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 190 ч. 4 України та призначити покарання  8 (вісім) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 252 577 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят сім ) гривень 61 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди, а всього  двісті шістдесят чотири  264 577 гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 89 934 грн. 14 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 4 500 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 94 434 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 38 250  спричиненої матеріальної шкоди та 2 500 спричиненої моральної шкоди, а всього 40 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 69 454 грн. 88 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 3 500 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 72 954 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 37 942 грн. 21 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 2 000 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 39 942 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 32 000  гривень спричиненої матеріальної шкоди та 2 000 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 81 361 грн. 43 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 4 000 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього 85 361 грн. 43 коп.

До вступу вироку в законну силу змінити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період утримання пі вартою під час досудового слідства .

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 –з моменту вручення копії вироку.

Суддя:Т. М. Шемета