Справа № 1-73/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.04.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді  В.І. Кравця,

при секретарі  Отрошко Н.М.,

за участю прокурора   Л.М. Романової ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення

 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця  і жителя АДРЕСА_1 Вінницької області, українця, громадянина України, середньою освітою,  не  працюючого,  в силу ст.89 КК України не  судимого ; в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185  КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 Вінницької області, українця, громадянина України, середньою освітою, на утриманні малолітня дитина 2010 р.н., не  працюючого,  в силу ст.89 КК України не  судимого ; в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186  КК України, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, середньою освітою,  не  працюючого,   не  судимого ; в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України, -

встановив:

06.10.2009 року біля 22.00 год.  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в м. Гайсин по вул. 1Травня  біля магазину «Софія»,  вступили в попередню змову з метою заволодіння   майном ОСОБА_4, який проходив повз приміщення магазину, наздогнали  його  біля будинку №119 по вул. 1 Травня. Застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я,  а саме ОСОБА_1 наніс удар кулаком в область потилиці ОСОБА_4 від чого той  впав на землю, після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_4  удари кулаками і ногами в область  голови та тулубу,   відкрито заволоділи належним  ОСОБА_4  мобільним телефоном  "НОКІА –1200"  вартістю 294 грн.63 коп. зі стартовим пакетом «Київ-Стар вартістю»25грн., чохлом із шкірозамінника до мобільного телефону вартістю 26 грн.62 коп., електронним годинником «Електроніка»вартістю 29 грн.34 коп., блокнотом вартістю 2 грн., ключами в кількості трьох штук вартістю 9 грн., банківською карткою АКИБ «Укрсиббанк»на рахунку якої знаходились кошти в сумі 670 грн. , всього викрали майна на суму 1056 грн.59 коп..

27.11.2010 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 таємно викрали  належний  ОСОБА_5  мобільний телефон  "Самсунг Е2121 В"  вартістю 291 грн.76 коп. з стартовим пакетом вартістю «Київ-Стар»25грн. та флеш-картою ємкістю 512 мегабайт вартістю 90 грн. , всього майна на суму 406 грн.76 коп.

          В судовому засіданні підсудний   ОСОБА_1 свою свою винуватість в пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186  і ч.2 ст.185 КК України  визнав повністю, каявся, пояснив, що 10.06.2009 року він спільно з ОСОБА_2 розпивали  спиртне в с. Кочурів,  цього ж дня близько 22.00 год. год., знаходячись біля приміщення магазину «Софія»по вул. 1 Травня в м. Гайсин побачили раніше незнайомого ОСОБА_4 і вирішили заволодіти майном останнього. З цією метою вони пішли слідом за ним, наздогнали  його біля  будинку  № 119 , він наніс  ОСОБА_4 удар кулаком  в область голови ззаду від чого той впав, та разом із ОСОБА_2 нанесли по декілька ударів кулаками в область голови та тулубу. Спільно з ОСОБА_2 вони обшукали кишені ОСОБА_4, він знайшов в кишені куртки пластикову банківську картку, зняв часи та забрав знайдені  ключі , а ОСОБА_2 забрав блокнот та зняв з ременя мобільний телефон з чохлом.  Цього ж вечора він зняв в банкоматі з картки, пінк-код якої був записний в блокноті, кошти  в сумі 670 грн..

          Також пояснив, що 27.11.2010 року в денний час  він разом із ОСОБА_3 та іншими знайомими розпивали спиртні  напої в будинку знайомого ОСОБА_5, при він цьому пристав на пропозицію ОСОБА_3 викрасти мобільний телефон ОСОБА_5. Скориставшись тим , що ОСОБА_5 пішов спати, а інші хлопці вийшли з будинку, ОСОБА_3 заволодів телефоном ОСОБА_5 і передав його йому.  В послідуючому викрадений телефон він обміняв у знайомого ОСОБА_6 на інший .

          Підсудний   ОСОБА_2  свою винуватість в пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченні  визнав повністю, каявся, пояснив, що 10.06.2009 року приблизно о 22.00 год. год. він перебував у стані сп’яніння і разом із ОСОБА_1  знаходився біля приміщення магазину «Софія»по вул. 1 Травня в м. Гайсин, де вони  побачили раніше перехожого незнайомого ОСОБА_4 і вирішили заволодіти майном останнього. З цією метою вони наздогнали  його біля  будинку  № 119 , ОСОБА_1 наніс  ОСОБА_4 удар кулаком  в область голови ззаду від чого той впав,  а він наніс декілька  ударів кулаками в область голови та тулубу. Разом з ОСОБА_1 вони обшукали кишені ОСОБА_4, він знайшов   блокнот та зняв з ременя мобільний телефон з чохлом.  Цього ж вечора ОСОБА_1 зняв в банкоматі  з викраденої банківської картки  кошти  в сумі 670 грн..

          Підсудний   ОСОБА_3 свою винуватість в пред’явленому обвинуваченні за  ч.2 ст.185 КК України  визнав повністю, каявся, пояснив, що 27.11.2010 року в денний час  він разом із ОСОБА_1 та іншими знайомими  хлопцями розпивали спиртні  напої в будинку знайомого ОСОБА_5,  при цьому слухали музику  записану на мобільному телефоні ОСОБА_5. Під час розпиття спиртного він запропонував  ОСОБА_1  викрасти У ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_1 погодився і сказав, що знає кому можна його продати. Коли ОСОБА_5 пішов спати, а інші хлопці вийшли з будинку він поклав  собі в кишеню залишений  на столі ОСОБА_5 мобільний  телефон,  вийшовши з будинку передав його ОСОБА_1. По дорозі ОСОБА_1 заходив в приміщення кафе «Дует і повідомив , що продав викрадений телефон.

          Крім  визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів  доводиться  сукупністю досліджених у  судовому засіданні  доказів.

          Винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у викраденні майна  ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 10.06.2009 року приблизно о 22.00 год. год., він проходив по вул. 1 Травня в м. Гайсин і відчув  сильний удар ззаду по голові, від чого впав на землю, побачив двох невідомих хлопців, які стали наносити удари ногами в область голови і тулубу, а потім обшукали його одяг і викрали  пластикову банківську картку «Укрсиббанку»,  ключі , мобільний телефон з чохлом блокнот з записом  пін-кода  картки ;

-          протоколами явки з повинною  від 06.10.2010 року, за якими  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 звернулись із зізнанням про  відкрите викрадення майна ОСОБА_4 та застосування до потерпілого фізичного насилля (а.с.4, 23 т.2);

-          випискою по приватному рахунку ОСОБА_4 АКИБ «Укрсиббанк» про зняття 10.06.2010 року коштів в сумі 670 грн.(а.с.45 т.2);

-          товарними чеками про вартість трьох ключв-9 грн. блокнота-2грн.(а.с.47-48т.2);

-    висновками товарознавчої експертизи №  2984  і №2985  від 19.11.2010 року про  те, що вартість викраденого мобільного телефону   "НОКІА –1200"  складає 294 грн.63 коп.  , чохла (гаманця) із шкірозамінника -26грн.62 коп., механічного годинника «Електроніка»-29грн.34 коп.а.с.97-98,100-103);

-          висновком судово-медичної експертизи №516  від 09.11.2010 року  про заподіяння 10.06.2009 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень  у виді рани-садна  в ділянці спинки носа (а.с.95т.2);

-          протоколами відтворення обстановки  та обставин події злочину відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно  на місці скоєння злочину вказали на обставини застосування насилля до потерпілого ОСОБА_4 і заволодіння майном потерпілого (а.с.123-142т.2);

-          розписками потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяних йому збитків (а.с.167-168т.2).

Винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у викраденні майна  ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

-          показаннями  потерпілого ОСОБА_5 про те, що 27.11.2010 року у нього вдома розпивали спиртне ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші, біля 12.00 год. він сп’янів і заснув, а коли проснувся, то виявив пропажу залишеного на столі мобільного телефону «Самсунг Е2121В»; він опитував осіб, які були в нього вдома, 02.12.2010 року звертався до ОСОБА_1  з запитанням про  повернення телефону, але той відмовив; 03.12.2010 року ОСОБА_1 повернув телефон  без сім-карти;

-          показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 встановлено, що 27.11.2010 року вони спільно із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розпивали спиртне у будинку ОСОБА_5, останніми з будинку виходили ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

-          показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що  на початку грудня він обмінявся з ОСОБА_1 мобільними телефонами, ОСОБА_1 передав йому телефон»Самсунг Е2121В», а через два дні звернувся з вимогою повернути цей телефон;

-          протоколом виїмки  від 09.02.2011 року встановлено, що викрадений у ОСОБА_5  телефон «Самсунг Е2121В»йому повернутий ОСОБА_1 (а.с.44 т.1)

-    висновками товарознавчої експертизи №  302  від 15.02.2010 року про  те, що вартість викраденого мобільного телефону   "Самсунг Е2121 В"  складає 291 грн.76 коп.  (а.с.56-59т.1);

-          протоколами відтворення обстановки  та обставин події злочину відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 добровільно  на місці скоєння злочину вказали на обставини заволодіння майном ОСОБА_5 (а.с.81-89т.1);

Дії підсудного     ОСОБА_1  суд кваліфікує  за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та  ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний  з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого вчинений  за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2  суд кваліфікує  за  ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний  з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого вчинений  за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного   ОСОБА_3  суд кваліфікує  за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд  враховую суспільну небезпеку скоєних злочинів, що є тяжкими, особу підсудного, який в силу ст.89 КК України є не судимим ,проте скоїв злочин до часу звільнення від відбування покарання за попереднім вироком у період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання.

          До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття у скоєному,   усунення заподіяної шкоди .

За таких обставин, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_1  та запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення  покарання у виді  позбавлення волі.

              При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд  враховую суспільну небезпеку скоєного злочину, що є тяжким, особу підсудного, який  раніше не судимий, посередню характеризується за місцем проживання.

          До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття у скоєному,   усунення заподіяної шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

За встановлених обставин, враховуючи думку потерпілого про призначення не суворого покарання, а також молодий вік підсудного, суд  вважає достатнім для його  виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів  покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.  75 КК України та покладенням на підсудного обов’язків передбачених ст. 76 КК України .

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд  враховую суспільну небезпеку скоєного злочину, що є середньої тяжкості, особу підсудного, який  раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

          До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття у скоєному,   усунення заподіяної шкоди .

За встановлених обставин, враховуючи думку потерпілого про призначення не суворого покарання, а також молодий вік підсудного, суд вважає достатнім для його  виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів  покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.  75 КК України та покладенням на підсудного обов’язків передбачених ст. 76 КК України .

З підсудних підлягають стягненню судові витрати за проведення   експертиз.

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186КК України  у виді   позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст. 185КК України  у виді   обмеження волі на строк два роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у  виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу змінити щодо засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід з  підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 під варту із залу суду. Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

ОСОБА_2   визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання  у виді   позбавлення волі на строк чотири роки.

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого  ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти  на   ОСОБА_2  обов'язки не виїжджати за  межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти  органи кримінально - виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи та  періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої  системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання  у виді   обмеження  волі на строк два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти  на   ОСОБА_3  обов'язки не виїжджати за  межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти  органи кримінально - виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи та  періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої  системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого  ОСОБА_3 залишити попередній –підписка про невиїзд.

Стягнути з  ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно на користь на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 884грн.76 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1056грн.59 коп. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 15 діб.  

Суддя: