Справа №  2-132/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

24 березня 2011 року                                                                              м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд   

                                                                                                                          Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                                                                               Максимюка Р.Ю.

секретаря                                                                                               Томин О.А.

з участю:

позивача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну            справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «СК «Каштан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ЗАТ «СК «Каштан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій посилається на те, що 26 червня 2009 року він керуючи автомобілем «ХОНДА» д.н/з НОМЕР_1 по автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» зіткнувся з автомобілем  відповідача – ОСОБА_2, який під час об’їзду перешкоди і при зміні напрямку руху у небезпечному повороті не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху порушив ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний – ОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта про визначення матеріального збитку – матеріальна шкода становить – 19 616 грн. Крім матеріальних збитків, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі – 1 000 грн., яка полягає в тому що він на протязі року ходив пішки, нервував у зв’язку з відсутністю коштів на ремонт автомобіля, багато робочих днів він провів на станції технічного обслуговування. Позивачем було запропоновано відповідачу – ОСОБА_2 добровільно відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, однак останній йому відмовив, а інший відповідач – ЗАТ «СК «Каштан» не заперечила щодо виплати страховки, однак її не виплатила. Тому позивач просить стягнути з ЗАТ «СК «Каштан» - 19 616 грн. матеріальних збитків згідно висновку спеціаліста №190 від 01 липня 2009 року, судові витрати та витрати на експертизу, що становить – 900 грн. та правову допомогу – 900 грн., а моральну шкоду в розмірі – 1 000 грн., просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач – ОСОБА_1 свій позов підтримав і змінив позовні вимоги, і просить стягнути з ЗАТ «СК «Каштан» - 900 грн. – витрат на проведення експертизи, 900 грн. – витрат на правову допомогу, 1 400 грн. – ПДВ та 360 грн. – держмита, що сплачується за місцем розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача, ЗАТ «СК «Каштан», в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити за відсутності предмета спору, оскільки станом на 02 грудня 2010 року відповідач виплатив позивачу – 15 837 грн. 08 коп. страхового відшкодування та необґрунтованості позовних вимог.                                                                                                                                                        

Заслухавши пояснення позивача, який новозаявлений позов підтримав і просить його задоволити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п.34.1. ст.34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів(враховуючи  день  отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на  місце  настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення  причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також, відповідно до п.34.2. ст.34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо  у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Оскільки, аварійний комісар на місце вчинення ДТП не з’явився, то позивач звернувся до експерта, якого вибрав за власним бажанням, що підтверджується копією висновку спеціаліста №190 експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2009 року, і вартість експертизи становить – 900 грн., що підтверджується копією квитанції №302526 від 02 липня 2009 року. Так, відповідно до ст.12 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами, або іншими фахівцями у галузі права в порядку встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України – до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Ст.88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати понесені позивачем, підтверджується квитанцією про сплату державного мита - №018500031 від 04 листопада 2010 року, на суму – 246 грн. 49 коп., та квитанцією про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи №018600031 від 04 листопада 2010 року, на суму – 120 грн. 00 коп., а також квитанцією №15235 від 20 жовтня 2010 року про надання правової допомоги, а саме підготовку позову до суду, на суму – 900 грн. 00 коп. та 1 400 грн. ПДВ з суми, яка була ним сплачена за ремонт автомобіля, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 01 липня 2009 року. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є підставними і такими що підлягають до задоволення.

На підставі ст.34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,  -

рішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «Каштан», ідентифікаційний код – 32071894, яке знаходиться за адресою 03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 – вартість експертизи в розмірі – 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп., судові витрати, в сумі – 360 (триста шістдесят) грн.. 00 коп., витрати на надання правової допомоги – 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп. та 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. – сплату ПДВ.  

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя:Максимюк