Судове рішення #14724162

                                                      

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 –237/2011                        Головуючий у 1-й інст. Громов І.Б.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП               Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.


                                             П О С Т А Н О В  А

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня  2011 р.                                              м. Запоріжжя

           Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку за протестом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя матеріали адміністративної справи стосовно

                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою:

                                   АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрито.

           В постанові суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2086 року гр. ОСОБА_2 04.01. 2011 року о 13 годин 20 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , держномер НОМЕР_1 по вул. Лепкіна в районі перехрестя з пр. Леніна у стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він наркотичні засоби не вживав. Увечорі 03.01.2011 року він прийняв 2 таблетки «Солпадеїна », який містить в собі алкалоїд опія. 04.01.2011 року після медичного огляду, який відбувся о 13 годині 50 хвилин, він вдруге о 17 годині 10 хвилин в тому ж медичному закладі пройшов медичний огляд і відповідно до висновку був тверезий.

Ці обставини підтверджуються поданням суду висновку щодо результатів медичного огляду. Крім того, відповідно до листа - вкладиша до препарату «Солпадеїн »до його складу входить кодеїн, до складу якого входить алкалоїд опія.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, суд вважає доведеним фактом того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, не перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння.

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1   КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 провадження по справі підлягає закриттю.

В протесті  прокурор прохає поновити срок на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що прокурору зазначені в постанові обставини стали відомі 28.03.2011 р. під час вивчення матеріалів справи, що може бути визнано судом поважною причиною пропуску сроку на оскарження постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 прохали залишити постанову суду без змін, а протест без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та вивчивши посилання, які наведені в протесті, суд вважає, що останній задоволенню не підлягає з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи протест прокурором подано до суду 01.04.2011 р., тобто з пропуском встановленого Законом строку на опротестування.

В обгрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови прокурор в протесті посилається на те, що зазначені в постанові суду обставини йому стали відомі лише 28.03.2011 р. під час вивчення матеріалів справи і це може бути визнано судом  поважною причиною пропуску сроку на оскарження постанови.

Разом з тим прокурор не наводить в протесті ніяких обгрунтувань того, що матеріали справи раніше не могли бути вивчені ним з поважних причин, а також того, що він був обмежений у праві на отримання в суді інформаціїї про результати розгляду справи.

З урахуванням того, що у прокурора не було поважних причин для пропуску строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в поновленні строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

                                  П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Хортицького району м.Запоріжжя в поновленні строку на опротестування постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2011 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрито.

Протест повернути прокурору.


Заступник голови

Апеляційного суду області                                   С.І. Гриценко                                       



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація