Дело №   1-73/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18.04.2011   года Джанкойский горрайонный  суд  Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего: Рошка М.В.

судьи –                                   Старовой Н.А.

народных заседателей –      Огородник А.Д.,

                                               Клевцова С.М.

                                                Козыревой Г.В.

при секретаре:                                  Мельниченко И.В.

с участием прокурора:                    Тедеев К.Е, Пикула К.В.

адвоката                                             ОСОБА_5   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Джанкоя, гражданина Украины, образование среднетехническое, работающий ППВКХ г.Джанкоя, сварщиком, ранее не судим, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ст. 147 ч.2 УК Украины,  суд -

                                                      УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6, 24 октября 2010 года примерно в 14 часов до 14 часов  35 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, где осознано проявляя явное неуважение к обществу, совершая действия грубо нарушающие общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения установленные в обществе, нарушая спокойные условия работы магазина, беспричинно, проявляя грубую силу, приобретая одну бутылку спиртного, стал оскорблять нецензурной бранью работников магазина ОСОБА_7 и ОСОБА_8, предъявляя претензии, о стоимости спиртного и что якобы последние его обманывают. После чего в присутствии продавца магазина ОСОБА_7, спровоцировал ссору со стажером магазина ОСОБА_8 при этом демонстрировал нож, угрожая его применением. Испугавшись применения ножа, ОСОБА_7 обратилась за помощью в пресечении противоправных действий ОСОБА_6 к ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые находились возле магазина. Войдя в помещение магазина, они потребовали от ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия. Не желая прекращать хулиганские действия, ОСОБА_6, имея умысел на причинение смерти ОСОБА_11, сделал резкий выпад в сторону ОСОБА_11 и нанес ему удар имеющимся ножом в область груди, причинив последнему одиночное, проникающее, слепое, колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и легкого: рану передней поверхности грудной клетки слева между сосковой и окологрудинной линиями в проекции 5 межреберья, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции раны на коже, ранение перикарда и сердца, ранение левого легкого, которые по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни.

Настойчиво продолжая хулиганские действия и желая причинить смерть ОСОБА_11, ОСОБА_6 стал преследовать его, высказывая угрозы лишить жизни, при этом передвигаясь в помещении магазина, повредил находящийся на торговых полках товар общей стоимостью 3148,94 гривны и находящийся на столе монитор компьютера стоимостью 1058 гривен, чем причинил ЧП ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 4206,94 гривны. Не догнав последнего,  не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_11 удалось скрыться от ОСОБА_6 и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. ОСОБА_6 вернулся в помещение магазина, около 14 часов 35 минут,  где используя преимущество физической силы, захватил и удерживал в качестве заложника ОСОБА_8, посадив его на стул возле кассы магазина, психически воздействуя на последнего, запретил его передвижение с места, после чего угрожая лишить его жизни, неоднократно высказывая такие угрозы и представляя нож к его шее и другим жизненно важным органам существенно ограничил свободу действий ОСОБА_8, причинив при этом ОСОБА_8,  телесные повреждения в виде : раны на тыльной поверхности сгиба средней и основной фаланги 2 пальца левой кисти, рану на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек на лбу справа, рану в теменной области головы в центре, ссадину на задней поверхности шеи в средней трети, ссадину на задней поверхности шеи в проекции 7 шейного позвонка, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. На законные требования сотрудников Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым прекратить противоправные действия ОСОБА_6 не реагировал и, удерживая в качестве заложника ОСОБА_8, продолжал ножом угрожать жизни последнего, с целью понуждения сотрудников Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым к немедленному доставлению в магазин его бывшей сожительницы ОСОБА_14 и мастера Джанкойского ППВКХ Курсеитова 3 С. как условия для освобождения ОСОБА_8 Действия по удержанию заложника и хулиганские действия  продолжались в течении длительного времени, на протяжении двух часов, пока он не был обезврежен работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6  свою вину в совершении указанного преступления  признал частично по ст. 296 ч.1 УК Украины, по остальным статьям обвинения вину не признал и показал суду следующее. 24.10.10 г. с утра  находился дома, ночь перед этим не спал, смотрел фотографии на которых был со своей девушкой, они накануне расстались. Пришел брат он попросил купить его пиво, он купил, выпил 2 л. пива. Потом произошел скандал между ним, братом и матерью, т.к. его родственники были причастны к его разрыву с девушкой. Они ушли, он собрался и пошел в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, ножи взял с собой, что порезать закуску, маленький нож всегда находился в куртке, т.к. использовал его в работе. Перед магазином встретил братьев ОСОБА_16, рассказал им, что поругался с девушкой, они пояснили, что видели ее с парнем. Дальше ничего не помнит, пришел в себя уже в милиции. Перед происшедшим, в пятницу он получил СМС от девушки, расстроился, просил у мастера отпуск, он ему отказал  тогда он ушел с работы, до этого никогда такого не было. Все накапливалось с мая 2010 года, когда начались проблемы в семейной жизни. Хотел покончить жизнь самоубийством. Сам убивать никого не хотел, не помнит как догонял ОСОБА_11, как наносил ему удар, произошла потеря памяти, после того как ОСОБА_16 сказали что видели ОСОБА_14 с парнем , это произошло за 10 минут как зашел в магазин. Ущерб признает полностью, совершил преступление в состоянии аффекта.

Несмотря на отрицание ОСОБА_6  своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что подсудимого знал как посетителя магазина. В то время он проходил стажировку на должность продавца. Подсудимый зашел в магазин, хотел приобрести бутылку водки, он стал помогать ему выбрать товар, у него было всего 10 грн. Выбрали бутылку водки, подошли к кассе , кассир пробила товар, он расплатился, взял сдачу. Неожиданно ОСОБА_6 обнял его рукой за шею и приставил маленький нож к горлу. Он подумал что ОСОБА_6 шутить и отвел его руку, тогда подсудимый выкинул маленький нож , достал большой. Выйти он не мог, т.к. подсудимый стоял возле выхода, кассир выбежала на улицу и позвала ОСОБА_11 и ОСОБА_10. ОСОБА_11 стал подходит к ОСОБА_6, что поздороваться , т.к. они знакомы. ОСОБА_6  резко нанес ОСОБА_11 удар в грудь, ОСОБА_11 стал убегать, бегал по магазину, подсудимый бегал за ним , пытался догнать. В тот момент он не знал что ОСОБА_11 ударили ножом. Потом ОСОБА_11 выбежал на улицу, ОСОБА_6 за ним, он хотел закрыть магазин но не успел, вернулся ОСОБА_6. Посадил его за кассу , стал удерживать и угрожать, представлял нож к разным органам, хотел отрезать ухо, порезал руку, бил рукояткой ножа по голове , угрозу воспринимал реально. ОСОБА_6 высказывал сожаление, что не догнал ОСОБА_11 , если б догнал то зарезал бы. Угрожал, говорил что если нанесет удар ножом, то до больницы не довезут, приехала охрана, которую успел вызвать, им ОСОБА_6 выдвинул требование привести его девушки и мастера с места работы, телевидение. Потом приехали работники милиции. Иск поддерживает, наказание строгое. Когда подсудимый пришел в магазин он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда его удерживал, то пил водку и пиво, которое требовал у работников милиции.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что подсудимого знает, отношения были нормальные. Сначала он с ОСОБА_8, ОСОБА_10 были возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, потом ОСОБА_8 зашел в магазин, выбежала кассир ОСОБА_14 и сказала, что ОСОБА_8 угрожают ножом. Он с ОСОБА_10 зашли в магазин, он хотел поздороваться с подсудимым, ОСОБА_6 стоял и улыбался , ОСОБА_8 был перепуганный, тут подсудимый сразу нанес ему удар в грудь, он стал убегать, бегал по помещению магазина, ОСОБА_6 бегал следом за ним, кричал чтоб остановился, перекрывал выход из магазина. Выбежали на улицу, ОСОБА_6 бежал за ним, он успел крикнуть ОСОБА_10, который находился за углом магазина, чтоб вызвал скорую, забежал за дом и там упал. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, ранее он видел его таким, но он так агрессивно себя не вел. Иск поддерживает, наказание строгое.

Представитель гражданского истца ОСОБА_19 суду пояснил, что ущерб предприятию причинен на сумму 4206 грн., разбит товар и оборудование. Магазин два дня не работал. Иск поддерживает.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 24.10.10 года сидел на скамейке возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_8 пошел в магазин отпроситься с работы. Из магазина выбежала кассир и сказала, что ОСОБА_8 угрожают ножом. Они зашли в магазин, ОСОБА_11, знавший подсудимого протянул ему руку поздороваться, ОСОБА_6 с ножом стал идти на них, они стали отступать, тогда ОСОБА_6 резко ударил ОСОБА_11 ножом в грудь , потом ОСОБА_6 бегал с ножом по магазину за ним и ОСОБА_11. Он сумел выбежать и стоял  за углом магазина. Вызвал милицию, больше ничего не видел. Слышал, что ОСОБА_6 требовал привести его девушку, все продолжалось около 2-х часов.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что подсудимый ее сын. Почти год он проживал вместе со ОСОБА_14, сначала они жили без нее, т.к. она была на заработках. Когда вернулась домой, то в доме было грязно, ОСОБА_14 перессорила всех. Сын обвинял ее в том, что расстался с ОСОБА_14, очень переживал. В пятницу сын пришел злой, говорил что, что-то с собой сделает, глаза мутные, в субботу сидел за компьютером. В воскресенью пришел второй сын ОСОБА_9, ОСОБА_6 попросил его купить пиво, он принес пиво. После ОСОБА_6 стал агрессивным, кричал. Она с сыном ОСОБА_9 ушли, через час позвонили и сказали, чтоб приехали в магазин. Когда зашла в магазин, то ОСОБА_6 кричал что ее убрали а привели ОСОБА_14 и мастера. По характеру сын очень горячий, когда ругается то не понимает что делает. В пятницу, после того как ОСОБА_14 прислала ему сообщение сын был агрессивным, хотел поджечь квартиру, наложить на себя руки, в субботу был тихий.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что подсудимый его брат. Некоторый период времени он проживал совместно в одной квартире с братом и его девушкой, потом переехал, т.к. были скандалы. Даже подрались, все это происходило из-за его девушки. В воскресенье он пришел в гости к маме и брату. Брат был агрессивным , кричал, его бросила девушка, прислала ему смс, его все раздражало, говорил о суициде, попросил купить ему пиво. Он купил ему 2 л пива после чего вместе с матерью около 12 часов ушли, ОСОБА_6 был трезвым. Потом позвонили и сообщили о случившемся.  Он с матерью приехал в магазин , но ОСОБА_6 попросил его убрать и требовал что привели его девушку.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что работает продавцом в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 знает как постоянного клиента. ОСОБА_8 стажировался на продавца. 24.10.2010 года  после 13 часов, в магазин пришел подсудимый, у него было 10 грн, он хотел купить водку, ОСОБА_8 помог ему выбрать спиртное, т.к. ОСОБА_6 был сильно пьян. Возле кассы он расплатился, потом обнял ОСОБА_8 за шею, приставил к нему маленький нож, стал говорить что его все обманывают. Сначала всерьез не приняли это, ОСОБА_8 пытался убрать его руку, но ОСОБА_6 приставил нож к уху, была суматоха и она смогла выбежать из магазина. На улице стояли ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Она позвала их на помощь. Парни зашли в магазин, она следом , ОСОБА_6 выкинул маленький нож, достал большой, толкнул ОСОБА_8 и пошел на ОСОБА_11. ОСОБА_11 знал ОСОБА_6, протянул ему руку чтоб поздороваться , но ОСОБА_6 ударил ОСОБА_11 ножом в грудь. Она выбежала на улицу, просила ОСОБА_10 вызвать скорую и милицию. Из магазина выбежал ОСОБА_11, он был в крови, за ним бежал подсудимый с ножом в руке, требовал остановиться, пробежав метров 150 вернулся в магазин. Она остановила машину и отправила ОСОБА_11 в больницу. ОСОБА_8 успел вызвать охрану, приехала охрана, потом милиция.   

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что является мастером, подсудимый работал у него в бригаде около 10 лет, работник хороший на работе пьяным не видел, спокойный, агрессивного поведения не замечал. В пятницу утром 22.10.2010 года он дал задание, ОСОБА_6 еще вносил свои предложения, позже ОСОБА_6 перезвонил и стал просить отпуск по семейным обстоятельствам. Он пояснил, что как работу закончит, то будет свободен.  В 14.30 он вернулся на участок, то ОСОБА_6 на работе уже не было, на звонки он не отвечал. До этого ОСОБА_6 ему говорил что проблемы с девушкой , они расстались. ОСОБА_6 носил с собой ножи, использовал их в работе- большой нож в чехле, маленьким нарезал хлеб. О том носил ли ОСОБА_6 ножи в нерабочее время сказать не может.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_11 его сын.24.10.10 года ему позвонили и сказали что сын в больнице .Когда приехал в больницу, то сын сказал, что его ранил знакомый, у сына было ножевое ранение в сердце. Чеки за лечение сохранились но не все.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что совместно с подсудимым проживала около года, потом расстались. С подсудимым были ссоры и скандалы. Точного текста сообщения не помнит, но писала сообщение о том что расстаются. Не видела, чтоб подсудимый носил при себе нож, видела в квартире большой нож. Поддерживает показания данные на досудебном следствии, согласно которых  ОСОБА_6 работал в Джанкойском ПВКХ сварщиком, на работе проблем у него не было, о них не говорил, любил и часто играл в компьютерные игры,  спиртным не злоупотреблял, но если начинал пить спиртное, то пил пока хватит сил. Поначалу они в их квартире проживали  с ОСОБА_6 и его брат ОСОБА_9, затем приехала мать ОСОБА_6, которая так же стала с ними проживать, начались скандалы. Между ней и ОСОБА_6 так же иногда возникали ссоры, которые происходили почти всегда когда ОСОБА_6 был в состоянии алкогольного опьянения, так как он будучи в состоянии алкогольного опьянения становился грубым и мог ударить и причинить телесные повреждения, даже как то в одной из таких ссор он ее ударил. Так же в как-то  ОСОБА_6 подрался со своим братом из-за чего  не знает. В начале октября 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время между ней и ОСОБА_6 произошла очередная ссора, которая возникла из-за банального повода, а именно он проснулся после распития спиртных напитков, попросил  принести ему воды, но воды она ему не принесла так как пояснила, что  воду отключили, он стал ее оскорблять нецензурной бранью и говорить о том, что она должна была предвидеть, что отключат воду и должна была набрать ему воды, она ему принесла воду которая оставалась на кухне в банке, но он стал говорить, что вода плохая. По данному поводу у них возникла ссора и она собрав свои вещи ушла.  Спустя  неделю, ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон и предложил встретиться, она согласилась они встретились в пиццерии, где в ходе разговора он стал говорить, что любит ее, что хочет уйти от своих родственников и проживать отдельно, но она ему ответила, что не вернется к нему и попросила больше ее не беспокоить. После этого он как то написал сообщение, что он любит ее, но она ему ответила, что бы не беспокоил. После этого она с ним не встречалась. Примерно 22.10.10 ей на телефон пришло очередное сообщение от ОСОБА_6 он  опять написал, что любит ее, она ему ответила, что бы не доставал и что в том, что она ушла от него виновата не только его мать. О том, что 24.10.10 ОСОБА_6 надебоширил и причинил телесные повреждения каким то парням в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по ул.Московской она узнала от работников милиции. ( л.д. 162 т.1)

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что вместе со своим братом ОСОБА_26 работал совместно с подсудимым в Джанкойском ППВКХ. 24.10.2010 года в обеденное время он шел вместе с братом и встретил ОСОБА_6 возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2. Он был расстроенный, пояснил, что расстался с девушкой. Пьяным не был просто сильно расстроен, возбужден и переживал. Он с братом стал его успокаивать, говорит что найдет другую, что возможно у нее тоже уже есть другой, но о том что видели его девушку с другим парнем не говорил. Потом они расстались, о происшедшем ничего не знает, ножа не видел.

Свидетель ОСОБА_26 аналогично пояснил суду обстоятельства дела, что и ОСОБА_16, уточнив что ничего компрометирующего его девушку не говорили, а просто его успокаивали.

Свидетель ОСОБА_27  суду пояснил, что является начальником уголовного розыска Джанкойского ГО. Был выходной, когда позвонили и сообщили, что в военном городке в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 одного человека ранили, второго захватили в заложники. Выехал на место, когда зашел в магазин, то заложник сидел на месте кассира, за ним стоял подсудимый, в правой руке у него был нож, у потерпевшего была в крови рука, ОСОБА_6 потребовал выложить все из карманов. Он вел переговоры с ОСОБА_6, тот пояснил что у него проблемы, требовал привести его девушку и мастера с работы. При этом пил пиво и угрожал лишить жизни потерпевшего. Приставлял нож к жизненно важным органам ОСОБА_8( сердце, селезенка, шея) говорил, что убьет его, сам при этом прятался за потерпевшего и сожалел , что у него нет огнестрельного оружия. ОСОБА_6 был пьян , при этом еще пил пиво, все продолжалось около часа, потом бросил в него калькулятор, ударил рукой по столу и нож у него выскочил, воспользовавшись этим моментом потерпевший его оттолкнул и работники милиции обезвредили ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что  подсудимого видел до происшедшего, когда приезжал по вызову, между подсудимым и его братом произошла драка Он работает в службе охраны, поступил вызов из магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, когда приехали на место, две женщины возле магазина пояснили что в магазине удерживают заложника. Он вызвал опергруппу, вошел в магазин и вступил в переговоры с подсудимым. Одной рукой в которой был нож, подсудимый удерживал заложника, во второй была бутылка водки он ее пил. Сам находился сзади заложника и требовал привести его девушку и мастера с работы. Нож из рук не выпускал, потом потребовал пиво, ему принесли, привезли мать и брата подсудимого, но они зашли и вышли. Сам он находился в магазине около часа, подсудимый угрожал что убьет заложника, а потом себя. Потом приехала милиция.

    Свидетель ОСОБА_29 суду пояснил, что ОСОБА_6 его сосед. За месяц до произошедшего между подсудимым и его братом произошла драка, он их разнимал. Характеризует ОСОБА_6 с положительной стороны. Бывало подсудимый выпивал с ребятами с работы.

Свидетель   ОСОБА_30 суду пояснил, что ОСОБА_6 его сосед, когда выпивал то не контролировал себя, подрался с братом он их разнимал.

Свидетель ОСОБА_31 суду пояснила, что проживает по-соседству с подсудимым, пояснила что мало общалась с подсудимым, даже не здоровались, иногда слышала крики из его квартиры, пьяным его не видела.

Свидетель ОСОБА_32 суду пояснила, что проживает в одном доме с подсудимым ,о случившемся узнала от соседей , за два месяца до происшедшего между подсудимым и его братом произошла ссора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33 согласно которых  ОСОБА_6 знает как соседа, который работает в водоканале, охарактеризовать может с посредственной стороны, чтобы ОСОБА_6 злоупотреблял спиртными напитками не замечала, об обстоятельствах произошедшие в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» узнала от соседей ( л.д. 170 т.1)

Показаниями свидетеля  ОСОБА_34, согласно которых  ОСОБА_6 знает как соседа, который работает в водоканале, охарактеризовать может с отрицательной стороны, часто видела ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах произошедшие в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» узнала от соседей ( л.д. 171 т.1)

Свидетель ОСОБА_35, суду пояснил, что работает врачом наркологом , 2литра пива вводят человека в состояние алкогольного опьянения, минимального критерия алкогольного опьянения нет, как нет сейчас и степени алкогольного опьянения. 2 литра пива выводятся из организма человека примерно за 2 часа, однако необходимо знать во сколько человек перестал употреблять спиртное.

А так же исследованными судом материалами дела

Заявлением ОСОБА_36 о совершении хулиганских действий 24.10.2010 года в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. Московской в г. Джанкое ( л.д.21 т.1) Заявлением ОСОБА_8 об удержании его в качестве заложника в  помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. Московской в г. Джанкое ( л.д.24 т.1) протоком осмотра места происшествия- помещения магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, согласно которого вход в помещение через стеклянные двери, на внутренней стороне двери имеются потеки вещества бурого цвета, далее расположен торговый зал, на стене имеются наслоения вещества бурого цвета, в левой части торгового зала на расстоянии 1,20м от входа на полу две металлические емкости- банки  с надписью пиво. Рядом стол на поверхности которого имеются наслоение вещества бурого цвета в виде размывов, на столе связка ключей. Возле стола на полу в беспорядке разбросаны пачки сигарет, жевательной резинки, конфеты. На столе продавца и возле него, в беспорядке пачки сигарет, жевательной резинки, конфеты, со стола свисает монитор от кассового аппарата, под столом фрагменты кассовых чеков с наслоением вещества бурого цвета, на одном из чеков время 14.35 от 24.10.2010 года, лежит  пустая бутылка от пива «Черниговское светлое», вдоль стены расположены стеллажи с продуктами , рядом на полу нож длиной 250мм, рукоятка 12 см, клинок 13 см., на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, в левом углу торгового зала окурок от сигареты, в центре торгового зала расположены холодильники, на одном из которых разбито стекло, на полу следы вещества бурого цвета, возле входных дверей справа от входа на полу пачка от сигарет Винстон с 4 сигаретами, на полу фрагменты от стеклянной бутылки «SV на березовых брунках», с наслоением вещества бурого цвета, разбросанные бутылки с минеральной водой, водка , фрагменты от стеклянных бутылок водки Биленька, Украинская горилка, рядом с подсобным помещение разбросаны конфеты, пачки сигарет, слева от прохода в подсобное помещение на полу лежит брючный ремень с чехлом для ножа , рядом лежит нож общей длиной 16 см, длина клинка 7 см., в кассе магазина обнаружены денежные средства в сумме 1709 грн 10 коп, в магазине общий беспорядок. С места происшествия изъято:  смыва вещества бурого цвета с входной двери, с поверхности пола возле разбитого холодильника, с поверхности пола от входа в торговый зал, связка ключей, обертка шоколадного батончика Лион, ремень с чехлом для ножа, два ножа , два окурка сигарет Винстон, фрагмент стеклянной бутылки «SV на березовых брунках», отрезок со следам рук, откопирован со стола кассира, два следа рук откопированные с поверхности пустой бутылки из-под пива, с поверхности пачки сигарет Винстон, отрезок с поверхности холодильника, с поверхности стола, применялось фотографирование, видеосъемка ( л.д.29-49 т.1) протоколом осмотра вещественных доказательств- изъятых с места происшествия ( л.д. 60 -65 т.1) постановлением о приобщении к материалам дела ( л.д. 121-122 т.1) согласно квитанции 5970 сданы в камеру хранения Джанкойского ГО ( л.д. 123 т.1) заключением дактилоскопической экспертизы №290 от 17.11.10 согласно которой на поверхности полимерной бутылки из-под пива «Черниговское» расположенной у кассы помещения магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» обнаружены следы рук принадлежащие ОСОБА_6А ( л.д. 68-85 т.1).протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_8 вещей в которые он был одет 24.10.2010 года- брюк джинсовых, куртки болоньевой, протоколом их осмотра – брюки со следами бурого цвета по всей поверхности спереди, куртка со следами бурого цвета по поверхности сверху, и незначительными  повреждениями в виде разрезов, постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 125-127 т.1) согласно квитанции №5969 сданы в камеру хранения Джанкойского ГО ( л.д. 128 т.1)    

заключением судебно-медицинской экспертизы №3 от 23.12.10 согласно выводам которой, ОСОБА_11 причинены телесные повреждения - одиночное, проникающее, слепое, колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и легкого: рану передней поверхности грудной клетки слева между сосковой и окологрудинной линиями в проекции 5 межреберья, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции раны на коже, ранение перикарда и сердца, ранение левого легкого, которые по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни. Указанные телесные повреждения образовались от однократного действия колюще-режущего предмета. Раневой канал раны на  грудной клетке  идет спереди назад  и проникает в плевральную полость. Срок образования телесных повреждений возможен 24.10.2010 года , после получения  телесных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия( л.д. 136-138 т.1)

заключением судебно-медицинской эксперты №644 от 25.10.10 согласно, выводам которой ОСОБА_8 причинены следующие повреждения: рана на тыльной поверхности сгиба средней и основной фаланги 2 пальца левой кисти, рана на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтек на лбу справа, рана в теменной области головы в центре, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети, ссадина на задней поверхности шеи в проекции 7 шейного позвонка, которые по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Срок образования телесных повреждений возможен 24.10.2010 года( л.д.131-132 т.1)

заключением судебно-медицинской эксперты № 645 от 24.10.10 согласно, выводам которой у ОСОБА_6  какие-либо телесные повреждения, и их следы не обнаружены, со слов ОСОБА_6 «24.10.2010 года зашел в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенный в г. Джанкое по ул. Московской 140 взял в заложники мужчину, ничего с ним не сделал» ( л.д. 142 т.1) актом инвентаризации по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» №9, ущерб на общую сумму 4206,94 гривны( л.д.174-177 т.1)

Заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №172 от 01.12.2010 года  в отношении ОСОБА_6 , согласно описательной части по факту обвинения раздраженно пояснил, что не желает об этом говорить, признает, что он это совершил, утверждает что ничего не помнит, затем с досадой рассказывает урывками, что произошло. Учитывая , что ОСОБА_6 не страдает каким-либо психическим заболеванием в отношении вопроса о временно-болезненном состоянии, у него следуют исключить состояния( патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, патологическое просоночное  состояние, «реакция короткого замыкания»,сумеречное помрачение сознания, не являющееся симптомом какого-либо психического заболевания), которые могут развиваться у психически здоровых лиц. В основе развития всех вышеуказанных расстройств лежит сумеречное помрачнение сознания, которое у ОСОБА_6  на период инкриминируемых  ему деяний можно исключить на основе следующих признаков: сам этот период является достаточно длительным и превышает время в течении которого развиваются и сохраняются исключительные состояния, у испытуемого отсутствует тотальная амнезия на тот период, поведение его носило достаточно целенаправленный характер, он составлял вербальный контакт с окружающими ( с потерпевшими, свидетелями, сотрудниками милиции), предъявлял логически объяснимые сложившимися у него личными обстоятельствами требования, отсутствуют данные о развитии у него терминального сна, сами условия в которых происходили   инкриминируемые ОСОБА_6 преступления не характерны для развития   ни одного из расстройств группы исключительных состояний. Выводы- каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) на момент инкриминируемых  ему деяний и в настоящее время ОСОБА_6 не страдал и не страдает. ОСОБА_6 мог и может осознавать свои действия  и руководить ими как на момент инкриминируемых  ему деяний, так и в настоящее время. Во временно болезненном состоянии на момент инкриминируемых  ему деяний ОСОБА_6 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_6 не нуждается. ОСОБА_6 на момент инкриминируемого  ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Вопрос о возможности предвидеть последствия своих действий, а так же вопрос о возможности возникновения аффекта, имеют предположительный характер и не входят в компетенцию экспертизы( л.д. 220-224 т.1) Давая подобное заключение эксперты основывались на данных наблюдения за поведением подсудимого, материалах дела, в которых имеются как показания ОСОБА_20 о поведении ее сына в дни предшествующие совершению преступления, где она описывала его состояния и мысли о суициде,( л.д. 158 т.1) так же экспертами был учтен тот факт что подсудимый встретил братьев ОСОБА_16, об этом имеется ссылка в экспертизе. Учитывая все в совокупности пришли к выводу, что подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился. Кроме того вывод о том что ОСОБА_6 не находился в состоянии   физиологического аффекта сделаны не только на том основании, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а так же в виду того, что не определяется характерных для этого состояния изменений психической деятельности.( л.д. 223 т.1)  Выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела, поэтому суд принимает их в качестве доказательств. Ссоры и конфликты между подсудимым и ОСОБА_14 происходили часто и ранее, и заканчивались тем, что они разрывали свои отношения, это подтверждается показаниями ОСОБА_14 данными как в суде, так и на досудебном следствии, поэтому ситуация совершенного преступления  не имела признаков аффектогенной.                

Согласно протокола освидетельствования №33 от 24.10.10 на момент освидетельствования 24.10.10 в 17.40 часов, ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 237 т.1) согласно анализа №4364 у ОСОБА_6 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1.62прм., в моче 2,55 прм. ( л.д. 94 т.2)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств,  дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты, что  в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 296 ч.4 УК Украины, т.к. ножи он носил с собой всегда, поэтому отсутствует квалифицирующий признак хулиганство, совершенное с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений , однако 24.10.2010 года это выходной день, данные же ножи подсудимый использовал в работе, для того чтоб взять с собой один из ножей ОСОБА_6 необходимо было пристегивать ремень с чехлом для ножа, поэтому нож никак не мог остаться в рабочей одежде, чтоб подсудимый об этом не знал. Так же не состоятельна версия подсудимого о том, что ножи он взял с целью порезать закуску к спиртному, которое приобретет в магазине, т.к. у ОСОБА_6 денежные средства были всего в сумме 10 грн., что подтверждает и потерпевший ОСОБА_8, который помогал подсудимому выбрать товар на данную сумму. Исходя из всех материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления предусмотренный   ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, а не ст. 121 ч.1 УК Украины, т.к. подсудимый нанес удар ножом потерпевшему беспричинно, из хулиганских побуждений , когда потерпевший ОСОБА_11, знавший его подошел к нему с целью поздороваться, при этом пытался его успокоить и никаких угроз не высказывал, конфликтов при этом тоже не было. После нанесения удара, подсудимый пытался догнать потерпевшего в помещении магазина, выбежал за ним на улицу, но ОСОБА_11 удалось убежать. Впоследствии ОСОБА_6 высказывал сожаление о том, что не убил ОСОБА_11, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8. Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что если б ОСОБА_6 хотел догнать ОСОБА_11 до догнал бы, но подсудимый не мог отойти на длительное расстояние от дверей магазина, что подтверждается и показаниями ОСОБА_8, т.к. последний пытался закрыть входную дверь в магазин, но не успел, вернулся ОСОБА_6. Захватив в заложники ОСОБА_8 подсудимый длительный период времени удерживал его, высказывая угрозы лишить его жизни и выдвигая требование привести его девушку и мастера. То, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7, (кассира магазина), потерпевшего ОСОБА_8, которые общались с подсудимым и указывали на тот факт, что это было алкогольное опьянение, а не возбужденное, пространное состояние, так же поясняет и  потерпевший ОСОБА_11, который знаком с подсудимым, видел его ранее в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного, в день совершения преступления, подсудимый не отрицает, но указывает на то, что он употреблял пиво утром и к 14 часам был трезв, однако будучи допрошенными в судебном заседании ОСОБА_6 (брат подсудимого) и ОСОБА_20 пояснили, что около 11 часов ОСОБА_6 ОСОБА_9 принес 2 л. пива, после чего подсудимый стал его распивать, между ними произошел конфликт и он с матерью ушли из дома, а через час позвонили из милиции. Показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_26 в этой части суд оценивает критически, т.к. они общались с подсудимым непродолжительный период времени, являются сослуживцами последнего и могут искажать факты. Доводы подсудимого о том, что он ничего не помнит о произошедшем,  что так же является признаком состояния аффекта, суд считает средством защиты, т.к. согласно протокола допроса от 24.10.10 ( л.д. 183 т.1) ОСОБА_6 поясняет, что взял  заложника в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2, далее допрошенный в присутствии адвоката ( л.д. 195 т.1) 25.10.2010 года от показаний отказывается на основании ст. 63 Конституции Украины, при этом не ссылается на потерю памяти, так же отказывается от дачи показаний и 27.10.10 года ( л.д.199 т.1) и только при дополнительном допросе 27.10.10 в 11.55 указывает на тот факт, что ничего не помнит.  Склонность к агрессии у подсудимого в состоянии опьянения отмечают в своих показания его родственники – мать ОСОБА_20 ( л.д. 158 т.1) брат ОСОБА_6 ( л.д. 160 т.1) и сожительница ОСОБА_14   

Действия ОСОБА_6  подлежат квалификации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое
сопровождается особой дерзостью, совершенное с применением предмета заранее
заготовленного для нанесения телесных повреждений по ст. 296 ч.4 УК Украины, а так же по ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины — оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на совершение умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли по ст. 147  ч.2 УК Украины - захват или удержание лица в качестве заложника в целях понуждения должностного лица к совершению какого-либо действия как условия освобождения заложника, с угрозой уничтожения заложника.

 Назначая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления, сведения о личности подсудимого положительно характеризуется  по месту жительства,  ранее не судим. Смягчающих вину обстоятельств не установлено. В качестве отягчающих вину  обстоятельств-  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим с отбытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.  

Вещественные доказательства по делу – два ножа, фрагменты стеклянной бутылки, фискальный чек, смыва вещества бурого цвета, связка ключей, обертка от шоколадного батончика, кожаный ремень, 2 окурка, кожаный ремень с ножнами находящиеся на хранении в Джанкойском ГО  квитанция №5970( л.д.123 т.1) ) уничтожить, куртка болоньевая, джинсы, принадлежащее ОСОБА_8 находящиеся на хранении в Джанкойском ГО квитанции №5969  ( л.д. 128 т.1) передать по принадлежности ОСОБА_8

Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в пользу ЧП ОСОБА_12 в сумме 4206,94 гривны, в пользу потерпевшего ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 10000грн, на основании требований ст. 61 ч.1 ГПК Украины .

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 3288,79 грн.( л.д. 69,75,90,96,108,114 т.1)  

Руководствуясь ст.ст.321-324  УПК Украины, суд -

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 296 ч.4, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ст. 147 ч.2 УК Украины  и назначить наказание:

по ст. 296 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет

по ст. 15 ч.2 , п.7 ч. 2 ст. 115 УК Украины   в виде лишения свободы сроком на 13 лет

по ст. 147 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбытием наказания уголовно- исполнительном учреждении.  

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 24.10.2010 года.( л.д. 186 т1).

Вещественные доказательства по делу – два ножа, фрагменты стеклянной бутылки, фискальный чек, смыва вещества бурого цвета, связка ключей, обертка от шоколадного батончика, кожаный ремень, 2 окурка, кожаный ремень с ножнами находящиеся на хранении в Джанкойском ГО  квитанция №5970( л.д.123 т.1) ) уничтожить, куртка болоньевая, джинсы, принадлежащее ОСОБА_8 находящиеся на хранении в Джанкойском ГО квитанции №5969  ( л.д. 128 т.1) передать по принадлежности ОСОБА_8

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы в доход государства в сумме  3288,79 грн.( л.д. 69,75,90,96,108,114 т.1)  

Взыскать с ОСОБА_6 материальный ущерб причиненный преступлением в пользу ЧП ОСОБА_12  в сумме 4206,94 гривны, в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в сумме 10000 грн.

 Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, через  Джанкойский горрайонный суд., а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора .

        Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

                Председательствующий                         М.В. Рошка.

                Судья                                                        Н.А. Старова.

                 Народные заседатели                            А.Д. Огородник

                                                                                   С.М. Клевцов.

                                                                                    Г.В. Козырева.