ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         21.04.11 р.                                                                                             № 13/11-63                                                                                                                                                                  

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДім” м.Донецьк

про стягнення 71`764грн. 38коп.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДім” м.Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 71`764грн. 38коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви №20/04-01 від 20.04.2011р. Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та додані до неї документи, суд  дійшов до висновку, що вка?зана заява підлягає повернен?ню без розгляду з наступних пі?дстав:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додана квитанція №26480 від 15.04.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеній  квитанції позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „Держ.бюджет Ворошиловський р-н, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код бюджетної класифікації 22050000.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи  Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданій до позову квитанції №26480 від 15.04.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами  без розгляду.

 Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №20/04-01 від 20.04.11р. з доданими до неї документами всього на 50 аркушах.

                 Суддя                                                                           Ю.В.Макарова