Справа № 2-216/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 квітня 2011  року                                Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області  в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  , СП  ТОВ «Світловодськпобут»,  Житлово –експлуатаційної контори № 1 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов’язання укласти договори, третя особа –орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,  -  

Встановив:

08 грудня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким поділити між ним та відповідачами квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому у власність жилу кімнату площею 12, 3 кв.м, а відповідачам –14, 6 кв.м; встановити порядок спільного  користування кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею  та коридором квартири;  усунути перешкоди в володінні та користування квартирою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 січня  2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. (а.с.20)

10 лютого 2011 року позивач змінив предмет позову, просить вселити його у спірну квартиру,  виділити  йому у користування жилу кімнату площею 12, 3 кв., відповідачеві ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 14, 6 кв.м, а кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор залишити у спільному користуванні. Крім того, просить зобов’язати СП ТОВ «Світловодськпобут» укласти з ним  окремий договір про надання послуг  з теплопостачання на належну йому частку у майні, а саме 14, 6 кв.м., а також зобов’язати ЖЕК №1 укласти з ним окремий договір на утримання будинку та прибудинкової території  на 14, 6 кв.м. (а.с. 45)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду. (а.с. 47)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 березня  2011 року СП ТОВ «Світловодськпобут»та  Житлово –експлуатаційна контора № 1 були залучені до участі у справі в якості відповідачів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили суду , що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину   є власником  1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований на даній житловій площі.  Однак відповідачі , які є  співвласниками решти квартири,   а саме кожній з них належить по 1/ 3 частині, заперечують стосовно його проживання у ній. В зв’язку з цим позивач просить вселити його в квартиру та встановити порядок користування житловим приміщенням даної двокімнатної  квартири, виділивши йому  у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м., а відповідачці ОСОБА_3 та  її неповнолітній дочці ОСОБА_4, які зареєстровані у квартирі –житлову кімнату площею 14,6 кв.м. Вважають, що при  встановленні такого порядку користування квартирою не будуть порушені права іншого співвласника ОСОБА_2, так як вона зареєстрована за іншою  адресою.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи з позовними вимогами не погодилась,  пояснивши суду, що  позивач приходиться їй рідним братом  по-батькові і вона ніяких перешкод у вселенні і проживанні його в квартирі не чинить. При тому  ОСОБА_1 заперечує щодо визначення порядку користування спірною квартирою за варіантом позивача, оскільки такий порядок порушуватиме права  інших співвласників, які будуть обмежені у здійсненні права власності стосовно своїх часток, а також вплине на  житлові права  її дочки 2008 року народження, яка зареєстрована та проживає разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що вона, нарівні з позивачем   та  відповідачем ОСОБА_3., яка приходиться їй дочкою, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.  В цій квартирі вона проживає, а реєстрацію має у гуртожитку  за адресою АДРЕСА_2, за місцем та на період своєї роботи. Вважає, що виділення у одноособове  користування позивачеві житлової кімнати площею 12,3 кв.м суттєво обмежить  права інших співвласників.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут»до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.70).

Представник ЖЕК № 1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради надав суду Висновок  від 07 лютого 2011 року, в якому просить   захистити житлові права малолітньої ОСОБА_4, 2008 року народження, оскільки у разі встановлення порядку користування квартирою згідно вимог позивача, розмір житлової площі, що припадатиме на відповідача ОСОБА_3 та її малолітню дочку, буде меншим, ніж визначено нормами житлової площі в Україні та рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Світловодську.    (а.с.44)  

Вислухавши пояснення сторін та їх представників,  дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 є співвласниками квартири № АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Частки співвласників квартири є рівними, тобто кожному зі сторін на праві спільної часткової  власності належить 1/ 3  частина вищевказаної квартири.  Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право на спадщину за  заповітом, договору міни квартири , витягів з реєстру про державну реєстрацію прав (а.с. 5, 57, 58, 80).  

Спірна  квартира є двокімнатною, довідкою Світловодської ЖЕК № 1 підтверджується, що в квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та її  малолітня  дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 18)

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до  ч.1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою  спільною частковою власністю.

Згідно  положень ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З огляду на вищезазначені норми закону,  а також на положення ст.. 150 ЖК України, у відповідності до якої громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання  і проживання членів їх сімей, вимоги ОСОБА_1 про вселення до квартири № АДРЕСА_1 Кіровоградської області підлягають задоволенню.

 Вирішуючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування  приміщенням спірної квартири суд виходив з наступного.

Право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном регламентоване ч. 1 ст. 319 ЦК України.  Ч. 3 зазначеної статті визначено, що усім власникам забезпечуються рівні  умови здійснення своїх прав.

Відповідно до технічного паспорту  на квартиру АДРЕСА_1, квартира складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 26, 9 кв.м.,  в тому числі 1-а кімната –12, 3 кв.м., 2-а кімната –14, 6 кв.м.  Загальна площа квартири становить 43, 6 кв.м.  (а.с. 6-7).

Кожен зі сторін є власником 1/3 частини квартири,  що складає  14, 5 кв.м загальної площі квартири та відповідно 9 кв.м  житлової площі.

Позивач просить виділити йому у користування кімнату площею 12, 3 кв.м, передавши у користування відповідачки ОСОБА_3 кімнату площею14, 6 кв.м.  Однак суд вважає, що  при такому порядку користування  житловою площею спірної квартири матиме місце обмеження у здійсненні права власності третього співвласника квартири, а саме відповідачки ОСОБА_2, що прямо суперечитиме  положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка наголошує на тому, що право власності є непорушним  і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Наявність у ОСОБА_2 реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 жодним чином не є підставою для позбавлення  її прав власника у користуванні належною їй часткою квартири АДРЕСА_1,  зокрема тому, що  те житло  не є постійним місцем її мешкання, а являється гуртожитком,  тобто , з огляду на положення ч. 1 ст. 127 ЖК України, тимчасовим помешканням для проживання робітників, службовців, студентів , учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Як вбачається з Довідки № 58 від 01 лютого 2011 року , ОСОБА_2 працює на підприємстві ТОВ «Політрейд», яке знаходиться у м. Кременчуці, майстром озеленення АЗС № 1 та АЗС № 2  м. Світловодська. (а.с.61,62).

Відповідачі в судовому засіданні пояснили суду, що вони не бачать перешкод у спільному користуванні приміщенням квартири усіх її співвласників та не заперечують, щоб позивач ОСОБА_1 мешкав разом з ними, оскільки він має на це право,   більше того, являється рідним братом відповідачці ОСОБА_1  Аргументів, які б   доводили протилежне,  позивач суду не надав.

Зважаючи на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення визначеного ним  порядку користування квартирою, оскільки вони прямо направлені на позбавлення  ОСОБА_2 ., як співвласника квартири, реалізації однієї зі складових права власності , а саме права користування належним їй майном.

Згідно  ст.. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.  Згідно ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними зі спільним майном. Відповідно вимоги позивача  щодо укладення з ним, як з окремим співвласником договорів щодо утримання будинку та прибудинкової території , а також надання послуг централізованого опалення відповідно до частки майна, яке знаходиться у його власності, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 322, 360, 391ЦК України,

Вирішив:

  Позовні вимоги  задовольнити частково.

ОСОБА_1 вселити в приміщення квартири № АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Зобов’язати житлово – експлуатаційну контору № 1 м. Світловодська укласти з ОСОБА_1 договір про  утримання будинку та прибудинкової території на 14, 5 кв.м   ( 1/3 частини) квартири № АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Зобов’язати СП ТОВ «Світловодськпобут» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг централізованого опалення  на 14, 5 кв.м   ( 1/3 частини) квартири № АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через  Світловодський  міськрайонний  суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні –в т ой же строк з дня отримання його копії.  

Суддя                                                                                         Н.Л.Волошина.