Справа № 2-55/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 Гощанський районний суд Рівненської області в о собі

                                    Гощанський районний суд  Рівненської  області в особі:                    

              головуючої  судді                                         Чорноус Л.І.                      

              при секретарі                                                Дмитрук С.О.    

              за участю  представників:

              позивача                                                        ОСОБА_1   

              відповідача                                                    ОСОБА_2         

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  смт. Гоща  цивільну

                                                    справу за позовом

                                        ОСОБА_3  

                                                           до

                                      ОСОБА_4

       про

           захист честі , гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4  про захист честі , гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди .

             В обґрунтування своїх  позовних  вимог , посилається  на те , що  відповідач ,  будучи кандидатом у депутати Гощанської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14   від політичної партії „ Християнсько –демократичний союз”  виготовив  кольорову листівку накладом  3000 примірників ,  в якій  висловлюючи свою позицію ,  виклав неповну та недостовірну інформацію ,  яка стосується позивача  особисто , як голови районної ради  минулого скликання  та як фізичної особи. Зокрема ,  в самому низу листівки  під заголовком „Весна буде” в п.п. 2, 3  відповідач ОСОБА_4  ставить запитання перед гощанцями  : „ А чи знаєте , шановні гощанці ,  що в ЦРЛ  найдорожча аптека області , яка підпорядкована  ОСОБА_3 ? ” та „ А чи знаєте , шановні гощанці , що найбільшого кощунства немає ніде , ніж в Гощі -  щоб покійника забрати з моргу , потрібно заплатити кошти і не малі , дожилися (  голова райради ОСОБА_3 !  ) ”.

          Викладена відповідачем  у листівці інформація  не відповідає дійсності , так як  позивач  ніякого відношення до   аптеки  , яка розташована у приміщенні Гощанської ЦРЛ   не має  і дана аптека  йому , як фізичній особі -    ОСОБА_3 не підпорядкована. Позивач вважає , що  інформація ,  в даному  випадку ,  про нього подана як про фізичну особу ,  так як  у п.3  відповідач підкреслює  його посаду ,  даючи зрозуміти , що  вказана інформація стосується його  як посадової особи. У пункті ж 2   листівки  вказано тільки прізвище позивача.  Таким чином , відповідач покладає на нього відповідальність за викладене  як на фізичну особу.

          Своїми висловлюваннями  відповідач    порочить честь  та репутацію позивача , його ділову гідність перед жителями смт.Гоща та всього Гощанського району.  Заграючи на настроях жителів району   , які звертаються у медичний заклад за отриманням медичних послуг   та купують медикаменти у вказаній аптеці і при цьому     думають , що збагачують позивача особисто.  Позивач  , ні як фізична особа ,  якій не належить  аптека в Гощанській ЦРЛ , ні  як голова Гощанської районної ради ,  якій підпорядкована  Гощанська ЦРЛ  , не приймав мір  щодо регулювання цін в аптечній мережі , в тому числі і  в вказаній аптеці.  До його повноважень  , як голови районної ради  , не належить функція  контролювання цін  у фармацевтичній галузі  і,  тим більше , у приватному секторі.

          Що стосується викладеної   у пункті  3 листівки  інформації  про  те , що  при отриманні  тіла покійника з моргу  береться плата  і   це робиться з відома   позивача , як голови районної ради , то з  приводу цих фактів до нього ніхто не звертався  і   вони  йому не відомі ,  і дана інформація є недостовірною.  

          Викладеною відповідачем у  п.п. 2, 3 листівки  інформацією  позивачу спричинено моральну шкоду , яка полягає   у моральних стражданнях і переживаннях в тому , що  недостовірна інформація доведена до багатьох жителів району  і викликає  певні питання  , на які він повинен давати відповіді,   виправдовуватися . Це спричиняє йому психологічний дискомфорт і оцінює він спричинену йому моральну шкоду  у розмірі 20000 грн. Крім того ,  хоча  спростування недостовірної інформації передбачено у той же спосіб,  якою вона була  розповсюджена ,    він просить спростувати інформацію не випуском окремої листівки , а  шляхом  опублікування в  районній газеті  „Рідний край ”  спростування щодо  викладеної інформації із вибаченнями.

          В судовому засіданні  представник позивача підтримав позов  з підстав , викладених у ньому і доповнив , що    посилання відповідача у листівці на  те , що   аптека , яка підпорядкована  Гощанській районній раді є найдорожчою , спростовується   актом  дослідження  від  4.03.2011 року відпускних цін  на ліки та вироби медичного призначення, які користуються найбільшим попитом у громадян ,  по аптеках смт.Гоща, згідно якого  ціни  на ліки та   медикаменти   вцілому  нижчі , ніж в інших аптеках  селища .

            Відповідач в судовому засіданні позову не  визнав  і  пояснив , що  випускаючи листівку  „ Весна буде !  „  він , як кандидат у депутати Гощанської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14   від політичної партії „ Християнсько –демократичний союз” ,  висловив  своє бачення  проблем у Гощанському районі. В тому числі ,  висловлюючи свою позицію у п.п.2.3  даної листівки  , він висловив   свою думку ,  переконання ,  давав  критичну оцінку  певним фактам і недолікам , що на його думку є оціночними  судженнями і  не повинні містити фактичних даних у розумінні п. 1 ст.10 Конвенції  про захист прав і основних свобод людини. Також вважає , що  оскільки позивач  є публічною особою ,   як голова районної ради ,  то до його компетенції  відносяться всі питання загально місцевого характеру.

          Заслухавши пояснення  представників сторін , відповідача , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

          Стаття 10 Конвенції про захист прав людини  передбачає ,  що кожен має право  на свободу вираження поглядів . Це право включає свободу  дотримуватися своїх поглядів , одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.  Здійснення цих свобод , оскільки воно пов”язане з обов”язками і відповідальністю  , може підлягати таким формальностям , умовам , обмеженням або санкціям , що встановлені законом  і є необхідними в демократичному суспільстві  в інтересах національної безпеки ,  територіальної цілісності  або громадської безпеки ,  для запобігання   заворушенням  чи злочинам ,  для охорони здоров”я чи моралі , для захисту репутації чи прав інших осіб та  інше.

             У відповідності до  ст.34 Конституції України  кожному гарантується  право на свободу  думки і слово , на  вільне вираження своїх поглядів і переконань.          

          Кожен має право вільно збирати , зберігати ,  використовувати і поширювати інформацію усно , письмово  або в інший спосіб –на свій вибір.          

          Згідно  ч. 4 ст.32 Конституції України  кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе  і членів своєї сім”ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації , а також право на відшкодування  матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням  ,  зберіганням  , використанням  та поширенням такої недостовірної інформації.

          Відповідно до ч. 6 ст.277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено  у друкованих або інших засобах масової інформації , має право на відповідь ,  а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації  в порядку  встановленому законом.

          Частина 7 цієї статті  передбачає , спростування  недостовірної інформації  у такий самий спосіб  , у якій вона була поширена.

          В судовому засіданні встановлено  , що відповідач,  будучи кандидатом у депутати Гощанської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14   від політичної партії „ Християнсько –демократичний союз виготовив  кольорову листівку  накладом  3000 примірників під заголовком „Весна буде !” , де в низу листівки  у п.п. 2, 3  ставить запитання перед гощанцями  : „ А чи знаєте , шановні гощанці ,  що в ЦРЛ  найдорожча аптека області , яка підпорядкована  ОСОБА_3 ? ” та „ А чи знаєте , шановні гощанці , що найбільшого кощунства немає ніде , ніж в Гощі -  щоб покійника забрати з моргу , потрібно заплатити кошти і не малі , дожилися (  голова райради ОСОБА_3 !  ) ”.

          Позивач  на час передвиборчої  компанії та на даний час  є головою  Гощанської районної ради.

          Суд вважає , що  викладена інформація у п. 2 листівки  „ Весна буде  !” не відповідає  дійсності. Так , відповідач не надав суду належних  та допустимих доказів  на підтвердження того  , що  аптека , про яку  йде  мова у листівці  і яка  за словами  відповідача є  „ найдорожчою в області ” ,  а це   Гощанська  міжлікарняна аптека , підпорядкована позивачу, як фізичній особі, а не  як голові районної ради.  Крім того ,  на заперечення  даного факту позивач надав  акт  дослідження  від  4.03.2011 року відпускних цін  на ліки та вироби медичного призначення, які користуються найбільшим попитом у громадян ,  по аптеках смт.Гоща, згідно якого  ціни  на ліки та   медикаменти   вцілому  нижчі , ніж в інших аптеках  селища .

          А тому ,  за відсутності доказів  , що  інформація,   яка міститься  у п. 2 листівки „Весна буде !” є достовірною  , відповідач не  мав права  публікувати    відомості , що не відповідають дійсності,  порочать честь , гідність та ділову репутацію позивача і підлягають спростуванню.

          Доводи відповідача та його представника про те , що  оспорювані позивачем фрази плакатних публікацій є в цілому оціночними судженнями , не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки викладені  у стверджувальній формі,   є образливими ,  а обвинувачення позивача  у найдорожчих цінах у аптеці не має фактичного підґрунтя.            

            Згідно ч. 2  ст.47-1 Закону України „ Про інформацію ” оціночними судженнями , за винятком образи чи наклепу ,  є висловлювання , які не містять фактичних даних ,  заоремо критика , оцінка дій , а також висловлювання ,  що не можуть  бути витлумачені  як такі , що містять фактичні дані , з огляду на характер використання мовних засобів,  зокрема гіпербол , алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості

          За таких обставин ,  викладена інформація у п. 2 листівки „Весна буде !” , щодо   найдорожчих цін в  аптеці , автором якої є відповідач ,  підлягає спростуванню у місцевій газеті „Рідний край” так як , у  відповідності до абз. 5 п.  25  Постанови Пленуму  Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про захист гідності  та честі фізичної особи ,  а також ділової репутації фізичної та юридичної особи „ №1 від 27.02.2009 року   якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової  інформації є неможливими   у зв”язку з припиненням його випуску  то така відповідь та спростування можуть бути  оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи , яка поширила недостовірну інформацію.

          Що стосується вимоги позивача     вибачитися   перед ним   , то суд не вправі  зобов”язувати відповідача  вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі , оскільки примусове вибачення   як спосіб судового захисту гідності , честі чи ділової репутації  за поширення недостовірної інформації  не передбачено у статтях  16,277 ЦК України.

          Доводи позивача , що йому  була спричинена моральна шкода у розмірі 20000 грн.  відповідно до вимог ст.60   ЦПК  України  не підтверджені в судовому засіданні жодними належними  доказами, а  тому у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

          Вимоги позивача  щодо спростування ,  на його думку , неправдивої інформації  , яка міститься у  низу листівки      „Весна буде !” у  п.3 , автором якої є відповідач ,    до задоволення не підлягають.

          Позивач , будучи головою районної ради ,  є публічною особою.  У відповідності   до ст.ст.3,4,6   Декларації  про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації   ( далі  - Декларація) вказується , що  оскільки політичні діячі та посадові особи , які обіймають публічні посади  або здійснюють публічну владу на місцевому , регіональному , національному чи міжнародному рівнях,  вирішили апелювати до довіри громадськості  та погодилися „ виставити  ” себе на публічне політичне обговорювання , то вони  підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть  зазнати  гострої та сильної громадської критики  у засобах масової інформації  з приводу того ,  як вони виконували або виконують свої  функції. При цьому  зазначені діячі та особи  не повинні мати  більшого захисту своєї репутації  та інших прав  порівняно з іншими особами.

            У відповідності до абз. 4 п.  21  Постанови Пленуму  Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про захист гідності  та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи „ №1 від 27.02.2009 року   межа допустимої критики  щодо політичного діяча чи іншої публічної особи    з огляду на норми Декларації ,  є значно ширшою,  ніж окремої пересічної особи.  Публічні особи  неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків  і повинні це усвідомлювати.

          Вирішуючи питання  щодо відшкодування  судових  витрат  , зокрема витрат на правову допомогу в сумі   2500 грн.  ,  які поніс позивач   , що підтверджується  довідкою про сплачений гонорар від 10.04.2011 року адвоката ОСОБА_2 ,  то суд  виходить з того , що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України   від 27.04.2006 року № 590 „ Про граничні розміри компенсації витрат , пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави ” з відповідача підлягає стягненню сума , що  обчислюється виходячи з того ,  що адвокату виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину його роботи ( з 1 січня 2011 року - 941 грн. х 40% = 376 , 40 грн . (  22.03.2011 року  тривалість судового засідання 1 год.) , а з 1 квітня 2011 року –960 грн . х 40 % = 384 грн .х 5 год =1920 грн .  (  15.04.2011 року тривалість судового засідання 5 годин) , а всього : 376 ,40 грн . + 1920 грн . = 2296 , 40 грн .) .

          Згідно  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Так як позовні вимоги  ОСОБА_3 задоволені частково –на 50 % , то з відповідача підлягають стягненню витрати за надання юридичної допомоги в сумі : 2296 ,40 : 2 = 1148,20 грн .

     Керуючись ст.ст. 10 , 60, 61,84, 88, 212,213 ЦПК України,  в силу ст.10   Європейської   Конвенції   з прав людини ,  ст.ст. 32,34 Конституції України    , ст.ст.  277, 297 ЦК України , ст.47 –1 Закону України «Про інформацію  ” ,   Постанови   Пленуму  Верховного Суду  України  №1   від   27.02.2009  «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,   суд, -

                                                          В И Р І Ш И В:            

            Позов ОСОБА_3   задовольнити частково.

             Визнати , викладену ОСОБА_4  інформацію , як кандидатом у депутати Гощанської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №14   від політичної партії „ Християнсько –демократичний союз”   в кольоровій листівці „ Весна буде !”  , накладом 3000 примірників  щодо  ОСОБА_3 , як фізичної особи  у п. 2 , а саме :  „ А чи знаєте , шановні гощанці ,  що в ЦРЛ  найдорожча аптека області , яка підпорядкована  ОСОБА_3 ? ” -   недостовірною .

          Зобов’язати  ОСОБА_4   опублікувати  в районній газеті „Рідний край ” спростування щодо викладеної ним недостовірної інформації    протягом одного місяця  з дня  набрання рішенням законної сили .

             Стягнути з ОСОБА_4    1148 ( одну тисячу сто сорок вісім) грн.  20 коп. витрат  на правову допомогу .

            В задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_3  відмовити

          На рішення може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного  суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а  особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути  подана  апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання  ними  копії  рішення.   

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення ,  якщо його не скасовано , набирає законної  сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                            Чорноус Л.  І.