ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.06 р.                                                                               Справа № 15/244                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства „Укренерговугілля” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донелітбуд” м. Донецьк

про стягнення витрат на усунення недоліків у сумі 2247,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Демченко С.В. за довіреністю № б/н від 21.02.2006р. (в останні судові засідання не з’являвся).

від відповідача: Кутузов О.Г.- керівник відповідно довідки №30544486 Донецького обласного управління статистики.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства „Укренерговугілля” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Донелітбуд” м. Донецьк про стягнення суми 2247,00 грн..

Ухвалою суду від 04.08.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/244.

У судовому засіданні 26.09.2006р. від представника відповідача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач в судові засідання 07.09.2006р. та 26.09.2006р не з’явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був судом належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії господарського суду Донецької області з відміткою про поштове відправлення на ухвалі від 22.08.2006р. та 07.09.2006р., витребувані судом документи не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: дефектні акти; копії договорів підряду  № 2.12/2/3,  № 2.12/2/112; копії актів огляду прихованих робіт; копії актів приймання виконаних робіт; копії рахунків; наказ про призначення комісії для розслідування за фактом руйнування покрівлі; копію протоколу засідання комісії по факту руйнування покрівель; копію висновку експерта; копію актів виконаних робіт по відновленню покрівлі.

Відповідач заперечує на позовні вимоги тим, що недоведені його вина та неналежне виконання зобов’язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем - державним підприємством „Укренерговугілля” м. Київ та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Донелітбуд” м. Донецьк були укладені договори підряду № 2.12/2/3 на ремонт покрівлі ПС 6 кВ „Кантарная” вартістю робіт 9819,60 грн. та № 2.12/2/112 на ремонт покрівлі ПС 6 кВ „Шахта17” вартістю робіт 9989 грн.

Згідно п. 1.1 Договорів підрядник зобов’язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цих Договорів та передбачену п. 2 Договорів роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити.

Відповідно до п. 3.3 Договорів якість предмета підряду має відповідати таким вимогам: відсутність протікання покрівлі.

Згідно п. 3.4 Договорів підрядник зобов’язаний негайно інформувати замовника в тому разі, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості або придатності предмета підряду.

Відповідно до п. 6.4 Договорів у випадку виявлення недоліків при здаванні-прийнятті робіт сторони складають акт виявлених недоліків, в якому вказують характер недоліків і термін усунення. Підрядник повинен усунути недоліки протягом 10 календарних днів за свій рахунок. Надійність виконаних робіт вдруге перевіряється після першого дощу. У випадку, якщо тече покрівля, складається двосторонній акт, і виявлені дефекти підрядник повинен усунути протягом 5 днів за свій рахунок

Згідно  п. 8.1 Договорів предмет підряду має бути зданий замовнику у вигляді акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 Договорів гарантійний строк на предмет підряду за цими Договорами становить 2 роки з моменту передання предмету підряду замовнику.

Згідно п. 10.1.1 Договорів порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб’єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. За приписом пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов’язання  виникають, зокрема, з договору.

Позивач здійснив обстеження та дефектацію об’єктів підряду та надав підряднику необхідну для виконання підрядних робіт документацію: дефектні акти та затвердженні кошториси. Згідно дефектних актів замовник доручив підряднику виконання наступних робіт: розбірка покриття покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; заміна обрешітки та дошок з прозорами; прилад покриття з азбестоцементних листів звичайного профілю; встановлення додаткових ендів з оцинкованої листової сталі; встановлення покрівлі по існуючому рулонному покриттю; прилад з листової сталі додаткових розжолобків.

Відповідач у повному обсязі, якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації, ДБН та ТУ, виконав доручену позивачем роботу, що підтверджується: актами на огляд прихованих робіт від 18.11.2004р.; від 25.11.2004р.  та актами приймання виконаних підрядних робот до договору № 2.12/2/3 за листопад 2004р. на загальну суму 9820,80 грн.; до договору № 2.12/2/122 за листопад 2004р. на загальну суму 9378 грн. У вказаних актах зазначено, що роботи виконані згідно дефектних актів, стандартів, будівельних норм та правил, відповідають вимогам їх прийомки.

Позивач прийняв та оплатив виконану підрядником роботу в повному обсязі, що підтверджується копіями рахунків на суму 9378 грн. та 9820,80 грн.

Яких-небудь претензій позивач до відповідача щодо якості виконаних робіт не заявляв.

Як зазначає позивач, в наслідок ураганного вітру 28.02.2005р. на ПС 6 кВ „Кантарна” частина конструкції покрівлі було зірвано,  на ПС 6 кВ „Шахта 17” з вентиляційної шахти трансформатору була зірвана конструкція покрівлі.

01.04.2005р. представники позивача за участю представників відповідача та експерта склали акт обстеження вказаних об’єктів.

21.04.2005р. за ініціативою відповідача Шахтарським бюро судових експертиз була здійснена експертиза причин руйнування цих покрівель.

За висновком експерта  причинами аварійного руйнування конструкцій покрівлі на ПС 6 кВ „Кантарна” та ПС 6 кВ „Шахта 17” було вітрове навантаження ураганної сили та слабкість вузлів кріплень дерев’яних конструкцій покрівлі до стін та перекриття.

На думку позивача вказані руйнування призвели до порушення п. 3.3 Договорів, оскільки руйнування покрівлі не забезпечує відсутність протікання, що в свою чергу наносить шкоду ПС обладнанню, що знаходиться в будівлях.

12.08.2005р. директором Донецької філії ДП „Укренерговугілля” був виданий акт про створення комісії для розслідування аварійного руйнування покрівель ПС 6 кВ „Кантарна” та ПС 6 кВ „Шахта 17”. Комісією було прийнято рішення кровельні роботи по відновленню зруйнованих покрівель здійснити силами відповідача безкоштовно.

Протокол засідання комісії був направлений відповідачу 28.10.2005р. та ним отриманий. 04.11.2005р. позивачем від відповідача була отримана відповідь, в якій він відмовився від проведення робіт безкоштовно по усуненню наслідків аварії.

У зв’язку з надходженням осінньо-зимового періоду та необхідністю захисту обладнання від опадів позивачем було видано розпорядження про відновлення руйнувань покрівлі власними силами. В кінці листопада роботи були виконані, про що складені відповідні акти. Загальні затрати позивача за вказаними роботами складають 2247 грн.

З пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву вбачається, що слабкість вузлів кріплення не може бути поставлено в провину підряднику, тому як робота по дослідженню, посиленню, заміні або встановленню додаткових кріплень покрівлі до стін та перекриттів підстанцій проектно-кошторисною документацією й договорами не передбачалася та підряднику не доручалася, а візуально визначити надійність вузлів кріплення   кроквяних конструкцій до перекриття  та стін неможливо. Вказане підтверджується  дефектними актами та актами обстеження.

Відповідно до п. 10.1.2 Договорів сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Згідно п. 10.1.3 Договорів сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення Договорів, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цих Договорів.

Аварію кровлі ПС 6 кВ „Кантарна” та ПС 6 кВ „Шахта 17” треба кваліфікувати як настання форс-мажорних обставин, що підтверджується наступним:

Згідно спеціалізованої інформації № 498 від 21.03.2005р. Донецького обласного центру з гідрометеорології вбачається, що за даними репрезентативних метеорологічних станцій Донецької області в Шахтарському районі Донецької області в період з 07.30 годин 28.02.2005р. до 01.50 годин 01.03.2005р. простежувався  південно-західний вітер 15-24 м/с – небезпечне явище, в період з 10.10 годин до 17.30 годин пориви 25-32 м/с - стихійне гідрометеорологічне явище. Вітер, що відноситься за своєю інтенсивністю  до стихійного гідрометеорологічного явища може привести до пошкодження або руйнування, обриву ліній електропередачі, зриву покрівлі, ламанню дерев.

За приписом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач не довів належним чином обставини, за яких при здійсненні підрядних робіт відповідач мав інформацію про те, що дотримання ним вказівок замовника загрожує якості або придатності предмета підряду, та нібито не довів вказану інформацію позивачу. Тобто, порушень умов  п. 3.4 Договорів не встановлено.

Прийняття робіт за актами позивачем підтверджує те, що якість виконаних робіт відповідала вимогам до експлуатації об’єктів у звичайних погодних умовах для даної місцевості. Руйнування покрівлі сталося як наслідок надзвичайної події (ураган), що виключає наявність вини відповідача у заподіяні шкоди позивачу.

Враховуючи те, що позивач не довів належним чином та відповідними засобами доказування обґрунтованість позовних вимог, які засновані на правовідносинах сторін згідно  Договору, не довів обставин, які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору, причинно-слідчий зв’язок між неправомірними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ „Донелітбуд” м. Донецьк  витрат на усунення недоліків у сумі 2247,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача у зв’язку з відмовою у задоволені позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 129 Конституції України; статтями           12; 32-34; 36; 43; 49; 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог державному підприємству „Укренерговугілля” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Донелітбуд” м. Донецьк про стягнення витрат на усунення недоліків у сумі 2247,00 грн.

У судовому засіданні 26.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          

Суддя                                                                         Богатир К.В.