Справа №  2-114/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року                                                                           смт Широке

          Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                              Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                               Лагода Л.Б.

за участю   представника позивачів ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачі 28 січня 2011р. звернулись до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 04 жовтня 2009р. між позивачами - мешканцями будинку АДРЕСА_1 та відповідачем був укладений договір  на проектування та монтаж прибору обліку теплової енергії та ремонт внутрішньої розводки системи опалення, а також 20 грудня 2009р. додаткова угода до договору з уточненням суми договору, всього директор відповідача отримав від них за розпискою 30000 грн., однак роботи не виконано взагалі, уточнивши позовні вимоги, просять визнати договір розірваним з вини відповідача, розірвати договір та додаткову угоду, стягнути на користь позивачів солідарно 30000 грн. передплати за договором та 30000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Відповідач, який належним чином, за юридичною адресою згідно довідки ЄДРПОУ, повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився 28.03.2011 р., повторно не з’явився 13.04.2011 р., причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 25-28, 32, 92). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачами та відповідачем 4 жовтня 2009 року укладено договір підряду № 04/10, згідно умов якого відповідач зобов`язувався виконати роботу –проектування, монтаж  та здавання до експлуатації приладу обліку теплової енергії та ремонтні роботи внутрішньої розводки системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_1, договір діє до повного виконання  (а.с. 3-4), додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2009р. до вищевказаного договору визначена сума договору 30000 грн., строки виконання робіт до 23 грудня 2009р., у випадку порушення строків виконання робіт відповідач зобов`язався повернути позивачам передплату 30000 грн. (а.с. 6).

Факт отримання керівником відповідача від позивачів передплати за договором в розмірі 30000 грн. підтверджується відповідною розпискою (а.с. 5).

На умовах та в строки, передбачені договором та додатковою угодою, відповідач роботи не виконав. З цього приводу позивачі звертались до органів внутрішніх справ  (а.с. 7-9).

Відповідно до  ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав належним чином договірні зобов`язання - на умовах та в строки, передбачені договором та додатковою угодою, проектування, монтаж  та здавання до експлуатації приладу обліку теплової енергії та ремонтні роботи внутрішньої розводки системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

          Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991р. у справі "Пайн Велей Девелопментс ЛТД" проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.

          Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України якщо договір був розірваний  у зв`язку  з істотним порушенням договору однією із сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування шкоди, спричиненої розірванням договору.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з боку відповідача має місце істотне порушення договору та додаткової угоди,  спричинені позивачам збитки складають сплачену відповідачу передплату 30000 грн., отже позов підлягає задоволенню частково шляхом розірвання договору підряду № 04/10 від 04 жовтня 2009р, та додаткової угоди № 1 від 20.12.2009 р. до договору, укладених між позивачами та відповідачем та  стягнення з відповідача на користь позивачів солідарно 30000 (тридцять тисяч) гривні передплати за договором підряду.

          Приймаючи до уваги той факт, що Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилаються позивачі, відшкодування моральної шкоди при розірванні договору не передбачено, як не передбачено і нормами ЦК України, що регламентують договірні відносини, факту спричинення моральної шкоди позивачами  не доведено, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 30000 грн. слід відмовити.

При зверненні до суду позивачі згідно Закону України «Про захист прав споживачів»були звільнені від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн. та витрати  з інформайційно-технічного забезпечення розгляду справи Широківським районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 грн.

            Відповідно до ст.ст.  526, 542, 527, 611, 651, 782  ЦК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 04/10 від 04 жовтня 2009р, та додаткову угоду № 1 від 20.12.2009 р. до договору, укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однією сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецукрметиз» з другої сторони.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукрметиз»на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 30000 (тридцять тисяч) гривні передплати за договором підряду № 04/10 від 04 жовтня 2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукрметиз»на користь держави судовий збір в розмірі  300 (триста) гривні та витрати з інформайційно-технічного забезпечення розгляду справи Широківським районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) гривні.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя –