Справа №   1-11/11      

         В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючої - судді    Лущак Н.І.

          з участю: секретаря  Курко М.М.          

прокурорів: Бачука І.І., Балашової Т.А., Новосельського А.П., Каляндрук А.В.

потерпілого та цивільного позивача  ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, судимого: вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, 30.07.2007 року умовно-достроково звільненого по постанові суду від 23.07.2007 року на невідбутий термін 1 місяць; вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2008 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, покарання відбув; вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п’ять) місяців арешту, покарання не відбув, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України,-

                                                         в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4, будучи судимий 10.05.2007 року вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, 11.06.2009 року вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п’ять) місяців арешту, повторно скоїв злочин.

В ніч на 10.05.2009 року ОСОБА_4 з метою крадіжки підійшов до господарських бідівель гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, скориставшись тим, що господарі спали, проник в приміщення стайні, зірвавши навісний замок, звідки таємно викрав 13 дорослих кролів (5 - породи «Великана» та 8 - «Простака» та 17 двомісячних кролів. З  викраденими  кролями  ОСОБА_4 з  місця  вчинення  злочину  скрився,  та розпорядився ними на власний розсуд.  Загальна вартість викраденого становить 3050 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не визнав, показав,  що причетності до даної крадіжки немає, в ніч на 10 травня 2009 року знаходився вдома в АДРЕСА_1. Написати явку з повиною та визнати вину, взяти участь у відтворенні обстановки та обставин подій змусили його працівники міліції, які до нього застосовували заходи фізичного та психологічного впливу.

Просить виправдати його.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України самим підсудним, його вина доводиться показами потерпілого, свідків, матеріалами справи дослідженими та перевіреними судом.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що він проживає в АДРЕСА_1. 09.05.2009 року вечором близько 20 год. він погодував кролів, закрив двері на замок. На слідуючий день ранком виявив, що двері господарської будівлі відчинені, навісний замок зірваний. З приміщення стайні було викрадено 13 дорослих кролів (5 - породи «Великана» та 8 - «Простака» та 17 двомісячних кролів на суму 3050 грн. Про даний факт він повідомив працівників міліції. До нього декілька разів приходила мати підсудного, просила забрати заяву, казала, що відшкодує йому завдані збитки. Просить суворо підсудного не карати, цивільний позов задоволити.

Свідок ОСОБА_5 повністю ствердила покази дані потерпілим ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були понятими під час проведення 18.05.2009 року відтворення обстановки та обставин подій дали покази, про те, що під час проведення слідчої дії в господарстві ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, підсудний, без будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції, добровільно все чітко та послідовно показував і розказував, як саме і куди заходив із сторони парку у господарство потерпілого, та пояснював, яким чином ним була вчинена крадіжка кролів. Все, що відбувалось під час відтворення обстановки і обставин подій, зафіксовано в протоколі, який складався на місці, в якому вони і розписалися.

Свідок ОСОБА_8 – в колишньому слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС, показав, що до підсудний ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого тиску на нього, давав пояснення та покази щодо вчинення крадіжки кролів, та власноручно підписував певні документи. 18.05.2009 року під час відтворення обстановки і обставин подій ОСОБА_4 добровільно все чітко та послідовно показував і розказував, як він зайшов із сторони парку на подвір’я ОСОБА_1, яким шляхом зірвав замок в стайні, та пояснював, яким чином ним була вчинена крадіжка кролів. Викрадені кролі відвіз в м. Івано-Франківськ, де на ринку їх продав.

Свідок ОСОБА_9 – оперуповноважений СКР Тлумацького РВ УМВС, показав, що у травні 2009 року в Тлумацький РВ УМВС звернувся із заявою потерпілий ОСОБА_1 про те, що в нього в господарстві викрадено кролі. Начальник СКР Тлумацького РВ УМВС дав вказівку проводити оперативно-розшукові заходи. 13.05.2009 року ОСОБА_4 прийшов в Тлумацький РВ УМВС, зізнався у вчиненні крадіжки кролів та написав власноручно явку з повиною. 18.05.2009 року під час відтворення обстановки і обставин подій підсудний ОСОБА_4 добровільно все чітко та послідовно показував і розказував, як викрадав кролі, та пояснював, що викрадені кролі відвіз на ринок в м. Івано-Франківськ. При проведенні оперативно-розшукових заходів та слідчих дій жодного психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_4 він не чинив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який був захисником підсуднього на досудовому слідстві, показав, що він був присутній на усіх слідчих діях на досудовому слідстві, крім відтворення обстановки і обставин подій. Всі процесуальні документи, які йому були надані слідчим Батогом В.В., і під час яких слідчих дій він був присутній, він підписував. Якщо якісь документи не підписані, то це помилка слідчого, який не надав йому їх для підпису або не вказав його як захисника.

Вина підсудного також підтверджується даними, що містяться: у протоколі усної заяви про злочин ОСОБА_1 про вчинення крадіжки кролів, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Тлумацького РВ УМВС за №407 від 10.05.2009 року, (Т.1 а.с. 4), у протоколі огляду місця події від 10.05.2009 року, в якому оглянуто місце вчинення злочину (Т.1 а.с. 5), у явці з повинною від 13.05.2009 року, якою підсудний ОСОБА_4 добровільно повідомив органи внутрішніх справ про вчинення ним злочину (Т.1 а.с.11-12), у довідці Тлумацького міського центрального ринку від 13.05.2009 року про те, що середньоринкова ціна дорослого кроля «Великана» становила 200 (двісті) гривень, дорослого кроля «Простака» - 150 (сто п’ятдесят) гривень, молодого кроля - 50 (п’ятдесят) гривень  (Т.1 а.с.14), у протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 18.05.2009 року та фототаблицями до нього, де зафіксовано як ОСОБА_4 розповідав та показував, де, коли та при яких обставинах він у ніч на 10.05.2009 року вчинив крадіжку кролів з приміщення стайні гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.28-30).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає повністю надуманими покази свідка ОСОБА_11, яка із підсудним проживала разом у громадянському шлюбі 8 років. Такі покази не відповідають фактичним обставинам справи, спрямовані виключно на уникнення підсудним кримінальної відповідальності.

Суд вважає також повністю надуманими покази свідка ОСОБА_12 щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки свідок є сусідом та перебуває в дружніх відносинах з підсудним і його покази є непослідовними та суперечливими між собою, та не відповідають показам даними в судовому засіданні самим підсудним та свідком ОСОБА_11, та покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15, оскільки свідки також є сусідами та перебувають в дружніх відносинах з підсудним та, відповідно окрім 09.05.2009 року та 10.05.2009 року, більше не пригадують ніяких днів, коли бачили підсудного, та не пригадують інших подій, які відбувались. Крім того, свідки не ствердили того, що бачили підсудного вночі з 09.05.2009 року на 10.05.2009 року.

Показам свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд оцінки не дає, поскільки їх покази до інкримінованого підсудному злочину відношення не мають, вони не пригадують, чи бачили ОСОБА_4 09.05.2009 року та 10.05.2009 року.

Суд вважає повністю надуманими та недостовірними покази підсудного ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення злочину, вважає їх способом захисту, який обрав підсудний з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі покази повністю спростовуються встановленими судом, під час судового слідства фактичним обставинам справи; показами самого підсудного, даними ним на досудовому слідстві, які суд вважає правдивими.

Зокрема, будучи допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Т.1 а.с. 26-27, 38-39), ОСОБА_4 детально та послідовно розказував, яким чином вчиняв крадіжку кролів з приміщення стайні гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, та як розпорядився викраденим.                             

Посилання підсудного на те, що працівники міліції із застосуванням фізичної сили заставили його зізнатись у вчиненні крадіжки, нічим не підтверджене. Заява підсудного з приводу застосування щодо нього заборонених методів досудового слідства за повідомленням суду була перевірена прокуратурою Тлумацького району в порядку ст. 97 КПК України. Перевіркою не виявлено факту застосування до підсудного заборонених методів дізнання та досудового слідства і з цього приводу прийняте відповідне рішення. Доводи, на які посилався підсудний та його захисник, заперечуючи вину у вчиненні крадіжки, суд визнає надуманими та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Покази підсудного в тій частині, що відтворення обстановки та обставин подій вчинення злочину з приміщення стайні потерпілого ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, проводилось під фізичним насильством та психологічним тиском працівників міліції повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Не заслуговуює на увагу посилання підсудного про те, що в нього є свідки, що в ніч з 09.05.2009 року на 10.05.2009 року він знаходився вдома, так як жоден із свідків не ствердив того, що бачив підсудного вночі з 09.05.2009 року на 10.05.2009 року.                          

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №327 від 18.10.2010 року (Т.1 а.с.238-241) підсудний ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Що стосується доводів ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 що в нього слабке здоров’я, а тому він не міг в ніч на 10.05.2009 року, викравши з приміщення стайні 13 дорослих кролів та 17 місячних кролів, перенести їх, враховуючи їх вагу, то такі доводи спростовуються явкою з повиною, протоколом відтворення обстановки і обставин подій, показами самого підсудного, даними ним на досудовому слідстві, показами понятих та працівників міліції, з яких видно, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку кролів з приміщення стайні потерпілого ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, в зв’язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 носив кролів протягом ночі, складавши їх у сумки, повертаючись декілька разів, оскільки він уродженець м.Тлумач, раніше проживав з матір’ю, де остання проживає і в подальшому, по АДРЕСА_3, яка є перпендикулярна до вул. Винниченка, та господарські будівлі потерпілого та підсудного розміщені досить близько.                                   

Судом також не встановлено істотних порушень органами дізнання та досудового слідства норм кримінального – процесуального законодавства при провадженні дізнання та досудового слідства, а саме порушення права на захист, на що безпідставно посилаються підсудний та його захисник-адвокат.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом ІІІ групи, його мати, інвалід ІІ групи, являється опікуном дочки, інваліда ІІ групи, та внуків, сім’я матері проживає у важких матеріально-побутових умовах, малозабезпечена, згідно довідки Колінцівської сільської ради Тлумацького району підсудний до перебування в місцях позбавлення волі проживав з жінкою, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: явку із зізнанням підсудного, активне сприяння на досудовому слідстві у розкритті злочину, його молодий вік, стан здоров’я, від вчиненого злочину тяжких наслідків не наступило, думку потерпілого, який йому вибачив та просив підсудного суворо не карати, та те, що у підсудного склалися важкі сімейні та особисті обставини. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За наявності наведених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2009 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді  5 (п’ять) місяців арешту, і яке він не відбув. Тому  остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 пред’явлений до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином слід задоволити в повному обсязі, а також стягнути витрати понесені потерпілим по оплаті послуг адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                      З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України  -  1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2009 року більш суворим покаранням за даним вироком - 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 на підставі ст.72 КК України зарахувати перебування під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 25 грудня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередньо обраний  - взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 пред’явлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 – 3050 (Три тисячі п’ятдесят) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 120 (сто двадцять) грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.          

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через  Тлумацький районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                      Головуюча                                                                    Н.І.Лущак