Справа № 2а-291/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.  ,    Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді  Головатий В.  Я. ,

           при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 325088 від 02.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу, скасувати рішення про продовження строку позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, провадження по справі закрити, покликаючись на те, що 17.11.2010р. був зупинений інспектором ДАІ, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 у напрямку Львівського МРЕВ ДАІ для отримання документів на право керування транспортним засобом, які були вилучені згідно постанови суду від 12.10.2009р. на рік, який відносно нього склав протокол ВС1 №126731 про адміністративне правопорушення вилучивши транспортний засіб та без його повідомлення про час та місце розгляду справи винесено постанову 1.12.2010р. у справі про адміністративне правопорушення. Прийняте інспектором рішення з винесенням постанови вважає незаконним, необгрунтованим, без своєчасного, всебічного та повного і об*єктивного з*ясування обставин справи, за відсутності належних доказів, оскільки у протоколі зазначено порушення пов*язане з керуванням особою позбавленою права керування річний строк на який був позбавлений права керування транспортним засобом закінчився 12.10.2010р., тому станом на 17.11.2010р. він мав право керування. Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення, дата розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано 27.11.2010р., натомість постанова винесена 1.12.2010р. без виклику, що позбавило його права на захист інтересів. Копію постанови отримав поштою 10.01.2010р. на якій відсутня відмітка про направлення йому такої копії рекомендованим листом, а також дізнався про повторне накладення на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування на один рік за правопорушення про яке йому не відомо.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Представник відповідача, у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України не подав, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.

          Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 01.12.2010 року постановою серії ВС № 325088  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому що 17.11.2010р. о 14 год. 05 хв.по вул.Стрийській-вул.В.Великого в м.Львові, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21099”, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом (позбавлений права керування згідно бази даних «ДАІ-2000»), порушивши п.2.1 ПДРУ.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Зі змісту постанови ВС № 325088 від 01.12.2010р., що наявна у матеріалах справи, не вбачається, які доказово допустимі дані послужили підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №126731 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим. Однак  постанова Франківського районного суду м.Львова, на підставі якої позивача було позбавлено права керування по ст.130 КУпАП  на один рік, винесена 12.10.2009р.,  строк покарання слід рахувати з часу її винесення,  відтак строк на який був позбавлений позивач права керування транспортним засобом закінчився 12.10.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цього відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі про те, що станом на 17.11.2010р. позивач був позбавлений права керування, належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, інших документів які послужили підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, дотримання вимог ст.33 КУпАП, а тому суд вважає, що таке рішення (постанова серії ВС № 325088) є необгрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, та підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та факт прийняття рішення про накладення стягнення пов*язаного з позбавленням права керування  з 12.10.2010р. не знайшли свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в задоволенні вимоги позивача про скасування рішення про продовження строку позбавлення права керування на один рік, відмовити за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 251,258,293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11, 70, 104, ч.3 ст.123, ст.159-163 КАС України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

          позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Скасувати постанову серії ВС № 325088 від 01.12.2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносноОСОБА_1 –закрити.

          В решті вимог відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не ОСОБА_1

Головуючий