Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-а-5/11
Категорія 29
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2011 м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.
при секретарі судового засідання Табен Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із просьбою поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №035331 від 21 січня 2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2009р. отримав поштою постанову серії ВС №035331 від 21.01.2009 року, винесену інспектором Буського взводу БДМ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Левицьким О.Д. та фотографії його автомобіля. Як вбачається із постанови та фотографії, він керував автомобілем із швидкістю 94км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 34км/год. При цьому, його автомобіль не був зупинений працівниками ДАІ і не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином були порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На доданих фотографіях не видно, який це населений пункт та не зафіксований його автомобіль. Вказує на порушення вимог ст.285 КУпАП, що відповідачем порушено строки вручення (надіслання) йому постанови. Просить поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову отримав поштою 02.02.2009р., а від так вважає, що з цього періоду розпочався перебіг строку. Просить позов задоволити.
Крім цього, позивач на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України наведене дає підстави судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повній мірі із наступних міркувань.
У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №035331 від 21.01.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.12,4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.
Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).
Інспектором з АП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Левицьким О.Д., яким за допомогою приладу для вимірювання швидкості «Візир» було зафіксовано автомобіль ВАЗ21099, д.н.з.НОМЕР_1, не було виконано ряд вимог чинного законодавства. А саме – застосувавши прилад «Візир» при вимірюванні швидкості автомобіля ВАЗ21099, д.н.з.НОМЕР_1, 21.01.09р., всупереч положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), вказаний автомобіль зупинений не був, відповідно не складався протокол про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП). З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови інспектором з АП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Левицьким О.Д. не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП.
Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові ст. сержантом Левицьким О.Д., всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме – «Інспектор з АП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській обл. ст. с-нт міл. Левицький Ю.І.».
У супереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів, щодо тих обставин, що прилад для вимірювання швидкості «Візир» працює у автоматичному режимі. Так, у постанові вказано, що зйомка велася приладом для вимірювання швидкості «Візир» №0810735. Відповідно до розділу 2 Інструкції до цього приладу «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний. Прилад «Візир» передбачає у своїй роботі керування інспектором ВДАІ. Відповідно, цей прилад не працював і не міг працювати в автоматичному режимі. А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідно було зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП.
Також, судом враховується і те, що несвоєчасне і в супереч вимогам ст.285 КУпАП надіслання копії постанови позивачу, позбавило останнього у встановлений законом строк оскаржити процесуальний документ працівників міліції (ст.289 КУпАП).
Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.
Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав 02.02.09р., тобто після отримання копії оскаржуваної постанови. Адміністративний позов подано до суду 09.02.09р. (вх.№437). Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.
Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 21.01.09р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №035331 від 21 січня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.
Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О. В. Мулявка
судді
- Номер: 2-а/412/9026/11
- Опис: Про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2а-5/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Мулявка О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.05.2006
- Дата етапу: 01.12.2011