Справа № 0907/3-1025/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., з участю прокурора Хими Р.Р. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за ст.348 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
З Івано-Франківської митниці надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення вимог ст.348 МК України. З протоколу про порушення митних правил № 8/20600/11 від 10 січня 2011 року вбачається, що 08.12.2007 року гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в режимі “тимчасове ввезення ” автомобіль марки “ВАЗ-2103”, 1977 року випуску, кузов НОМЕР_1 В митній декларації, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 748, №209080255/2007/9927 оформленій м/п “Краківець” Яворівської митниці гр. ОСОБА_1 дала письмове пояснення про зворотне вивезення даного автомобіля за межі митної території України в термін до 08.02.2008 року. Дане зобов”язання гр. ОСОБА_1 не виконала, згаданий вище автомобіль не вивезла, про що свідчить лист Львівської митниці від 23.12.2010 року №16/38-19307, лист ДМСУ від 17.12.10 №20/08310-ЕП. З заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення або постановки на тимчасовий облік гр. ОСОБА_1 в Івано-Франківську митницю не зверталась (службова записка відділу митного оформлення №4 від 10.01.11 №17/50-18ЕП). На повідомлення Івано-Франківської митниці від 21.12.10 № 18/42-2833кб для дачі пояснень з приводу не вивезення автомобіля не з”явилась.
Вартість автомобіля “ВАЗ-2103”, 1977 року випуску згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 15.12.2010р. № 16/31-197 на момент скоєння правопорушення становить 430 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2171 грн.50 коп.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 348 Митного кодексу України.
Особа що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилась, хоча була повідомлена за адресою зазначеною в протоколі. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, ст.390 МК України, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги митного законодавства щодо зобов’язання вивезення автомобіля ввезеного на митну територію України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.348 Митного кодексу України доводиться зібраними по справі доказами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, місце та час вчинення правопорушення, характер вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України та призначити стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. В разі відсутності транспортного засобу необхідно стягнути митну вартість автомобіля.
На підставі наведеного та керуючись ст.348, ч.2 ст. 386 МК України, 41 Конституції України, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.348 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки “ВАЗ-2103”, 1977 року випуску, кузов НОМЕР_1 В разі відсутності вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 його вартість в розмірі 2171 грн. 50 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Д.М. Руденко