Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-490/11
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
31.03.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.,
при секретарі Закорецькій М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивачів - ОСОБА_6, після смерті якої позивачі, як спадкоємці, звернулися у встановлений законом строк до Четвертої державної нотаріальної контори контори м. Полтави для оформлення свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом було відмовлено в оформленні відповідного правовстановчого документа з підстав, що у свідоцтві про право власності на житло, яке являється спадковим майном, не визначено частки кожного з співвласників.
Ухвалою суду від 09 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача по справі – Виконавчий комітет Полтавської міської ради. Виключено з числа відповідачів Відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Співпозивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, але на адресу суду надійшли заяви, в яких останні просять проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади та представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору: Четвертої державної нотаріальної контори м. Полтави, в судове засідання не з”явилися, але до суду надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути у відсутність їх представників.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів від 22.04.1994 року ( а.с.7) квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, але частки кожного співвласника не визначені. Квартира складається з 1-ї кімнати, загальною площею – 31,3 кв.м.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 08 грудня 2006 року Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, про що зроблений актовий запис за № 3935 ( а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаної приватизованої квартири.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому та дружині – ОСОБА_2 та донькам – ОСОБА_3, ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, але частки кожного з них не визначені. Після смерті доньки - ОСОБА_6 позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення документів на прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв”язку з тим, що у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників квартири. Позивач вважають частки в квартирі рівними.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення між співвласниками часток у спільній сумісній власності в рівних частинах на кв. АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-215 ЦПК України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності – задовольнити.
Визначити частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: ? частку у власності – за ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частку у власності - за ОСОБА_1, ? частку у власності за – ОСОБА_2, ? частку у власності за – ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко