Дело № 1-73/11

ПРИГОВОР

именем Украины

11.04.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

В составе: судьи –Петрюк Т.М.

                  При секретаре -  Рудовой Л.В.

                  С участием прокурора – Скрипника Д.А.

                  Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению                                                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Москва РСФСР,  гражданина   

                                                               Украины, украинца, не работающего, холостого,

                                                               проживающего: АДРЕСА_1,\

                                                                ранее судимого:

- 20.11.2002 года Верхнеднепровским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК украины к 5 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием 2 года;

- 16.09.2003 года Верхнеднепровским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 188, 70 УК Украины к 5 годам л/с, на основании ст. 71 УК украины частично присоединен не отбытый срок 1 год, по приговору Верхнеднепровского районного суда от 20.11.2002 года к отбытию 6 лет л/с. Освобожден 04.07.2007 года из Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области, по постановлению Желтоводского г/с Днепропетровской области от 02.07.2007 года на основании ст. 81 УК Украины, условно –досрочно на 1 год 11 месяцев и 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,

                                        УСТАНОВИЛ:

                ОСОБА_1, 05.10.2010 года примерно в 14.00 часа находясь в п. Днепровский Верхнеднепровского района Днепропетровской области и имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения АДРЕСА_2 в вышеуказанном населенном пункте принадлежащий ОСОБА_2, где путем взлома запоров входных дверей дома и летней кухни проник в указанные помещения, откуда тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: алюминиевый таз емкостью 20 литров, стоимостью 50 грн., снегоуборочную лопату из нержавеющей стали, стоимостью 50 грн., кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 30 литров, стоимостью 180 грн., три латунных крана на ѕ дюйма, стоимостью 20 грн. за 1 штуку на сумму 60 грн., всего на общую сумму 320 грн.

В результате данной кражи ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 320 грн.

ОСОБА_1. 25 февраля 2011 года примерно в 09-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку проник на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3 в вышеуказанном населенном пункте, откуда тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: трубу из нержавеющей стали диаметром 30 мм длиной 2 м стоимостью 20 гривен за 1 м на сумму 40 гривен с латунным краном на ѕ дюйма стоимостью 20 гривен, алюминиевую крышку колодца для воды размером 60 смх70 см стоимостью 30 гривен, крышку из нержавеющей стали от сливной ямы диаметром 80 см стоимостью 70 гривен. После чего, прошел к летней кухне, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где рукой выдавил оконную раму летней кухни, принадлежащей ОСОБА_3, после чего, в образовавшийся оконный проем просунул руку внутрь помещения летней кухни, тем самым проник в таковую, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил садовый опрыскиватель объемом 5 литров, стоимостью 55 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 215 гривен.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на досудебном следствии. Исковые требования по пред.»явленным искам признал признал.

    Из показний ОСОБА_4, в судебном заседании установлено, что в АДРЕСА_2 у нее имеется  дом, который ей достался  от родителей. За неделю до указаного преступления она была на территории данного домовладения и все иммущество было на месте. Потом она заболела и когда выздоровела и пришла к данному домоладению, увидела, что замок на входной двери сорван. Зайдя в дом она обнатужила кражу большого количества  иммущества, среди котрого были в основном  металлические издалия, миски, кастрюли, ложки,  формы для выпечки хлеба, пельменницы, бидон и другое.  Во дворе она обнаружила, что отсутствуют два латунних крана ѕ дюйма. На двери летней  кухне также был  поврежден замок и она обнатужила отсутствие на газовой печке трьох конфорок из алюминия, кроме этого обнатужила, что со стиральной  машинки снята центрифуга, разукомплектована двухколесная тачка, похищены часы механические, медали. В результате даной кражи ей причинен материальный  ущерб на сумму 5000 грн.  Когда совершали кражу, было видно, что лица ее совершившие никуда не спешили, методически перелаживали иммужество с места на место, отбирая, все, что им нравилось.  Также, когда, она заявила в милицию о данной краже,  работники милиции ходили к  соседу, который принимает маталл и там нашли часть ее иммущества.

    В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств по делу не производилось. Так как подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении  инкриминируемого преступления.

    Суд считает, что действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия  правильно квалифицированными по   ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признакам      тайного похищения чужого иммущества (кража), совершенного повтороно с проникновением в жилище, также с проникновением в помещение и хранилище

   Назначая наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

 Подсудимый характеризуеться    по месту жительства посредственно,  не работает

К смягчающим  наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

 К  отягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

  Суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ОСОБА_1. должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с предоставлением ему испытательного строка

  Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков, суд считает, что гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, и ОСОБА_3, в части материального вреда подлежат удовлетворению   частично по следующим основаниям

  В соответствии со ст. 1166 ГК Украини  имущественный вред, причиненный непровомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которым он причинен.

    Потерпевшей ОСОБА_4,. заявлен гражданський иск на сумму 5000 грн., исходя из количества и стоимости похищенного у нее иммущества.. Однако подсудимому ОСОБА_1,. вменяется в обвинение  по данному уголовному делу похищение алюминиевого таза емкостью 20 литров, стоимостью 50 грн., снегоуборочной лопаты из нержавеющей стали, стоимостью 50 грн., кастрюли из нержавеющей стали емкостью 30 литров, стоимостью 180 грн., три латунных крана на ѕ дюйма, стоимостью 20 грн. за 1 штуку на сумму 60 грн. Всего ОСОБА_4, согласно справок о стоимости вышеперечисленного имущества, причинен ущерб  на  сумму 320 грн., который по мнению суда и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 так как  согласно постановления следователя от 24.02.2011 года материалы по факту кражи иного имущества у потерпевшей ОСОБА_4 выделены из уголовного дела № 03101534 в отдельное производство

Потерпевшим  ОСОБА_3, заявлен  иск на сумму 250 грн. согласно справки о стоимост имущества стоимость: трубы из нержавеющей стали диаметром 30 мм длиной 2 м составляет 20 гривен за 1 м, всего  на сумму 40 гривен с латунным краном на ѕ дюйма  20 гривен, алюминиевой крышки колодца для воды размером 60 смх70 см - 30 гривен, крышки из нержавеющей стали от сливной ямы диаметром 80 см  - 70 гривен, садового опрыскивателя объемом 5 литров, -  55 гривен. Таким образом материальный ущерб, причненный ОСОБА_3. подтверждается на сумму 215 грн,. Которая по мнению суда и подлежит взысканию з  ОСОБА_1, в пользу  ОСОБА_3

Вещественных доказательств  данному уголовному делу нет

                  Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

                                        ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного   ч.3 ст.185  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  4-х лет лишения свободы

     На основании ст. 75 УК Украины    ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, установив ему испытательный строк 2 года

    В соответствии с п. 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться в органы уголовно-исправительной системы для регистрации.

   Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_1 Валерьевичу–подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу  

  Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскать  с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_3  215 грн., на возмещение причиненного  материального ущерба

   Гражданский иск  ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 320 грн., на возмещение  причиненного материального ущерба

   На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 суток с момента его  провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

председательствующий