Судове рішення #14718720

Ленінський районний суд м.Полтави

      

Справа №  4-с-12/11

2011 р.

У Х В А Л А


07.04.2011м. Полтава



Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі         Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1  на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1  звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Юрченко А.А. У скарзі вказує, що згідно постанови державного виконавця від 25 лютого 2011 року  накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Зазначене в даній постанові майно їй на праві власності не належить, тому просила  визнати такі дії держаного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Юрченко А.А. та начальник Ленінського ВДВС Бабчук вимоги скарги не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2009  року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 43 285 грн. 19 коп., судові витрати в сумі 145 грн. 85 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2009 року  скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5 451 грн. 54 коп. – процентів за користування коштами. В цій частині постановлено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 5 451 грн. 54 коп. – процентів за користування коштами відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 833 грн. 65 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 13 липня 2009 року  видано виконавчий лист ( а.с. 14), який 23 липня 2009 року подано на примусове виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с. 20).

Державним виконавцем 23 липня 2009 року винесено постанову про  відкриття виконавчого провадження (а.с. 22).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно статті 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно свідоцтва про право власності та нерухоме майно від 21 липня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право влансоті на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Крім того у шлюбі придбано автомобіль «CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску». Даний факт учасниками процесу не заперечувався.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 03 червня 2006 року уклали шлюбний контракт (а.с. 24-25) згідно якого  визначили, що квартира та автомобіль, які придбані під час шлюбу, є особистою власністю ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2010 року (а.с. 37-38) визнано шлюбний договір, укладений  між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 03 червня 2009 року, що посвідчений приватними нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним

Зазначене рішення суду залишено без змін  ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2011 року (а.с. 41).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2010 року по справі № 6-8/10 за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ визначено розмір частки боржниці ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя у розмірі ? частина  квартири АДРЕСА_1 та у розмірі ? частини автомобіля CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску (а.с. 40).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня  2011 року по справі № 6-8/10 виправлено описки в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 08 грудня 2010 року, а саме слова «CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску» замінено на «CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску» (а.с.  48).

Зазначені ухвали суду набрали чинності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявниці на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 та ?? частина автомобіля CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, а отже доводи ОСОБА_1, викладені в скарзі та пояснення її представника, що надані в судовому засіданні, про те, що арештоване майно не належить на праві власності заявниці, воно не виділено та не зареєстроване  за нею, є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

25 лютого 2011 року державний виконавець на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля CITROEN BERLINGO державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску (а.с. 6).

Беручи до уваги те, що на момент винесення державним виконавцем вказаної постанови, вищезазначеними рішеннями суду встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина вказаного майна, тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності з наданими йому повноваженнями та чинним законодавством, а тому правомірно виніс постанову від 25 лютого 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстав для її скасування не має.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову представник заявника, що діяв на підставі довіреності, отримав 25 лютого 2011 року. 10-ти денний строк звернення до суду із скаргою закінчується 06 березня 2011 року.

Отже останній день подачі скарги припав на вихідний день ( у березня місяці 2011 року вихідними та святковими були дні з 05 березня  по 08 березня).

Скарга до суду подана 09 березня 2011 року, тобто в перший робочий день після вихідних та святкових днів.

Тому, враховуючи вимоги  ч. 3 ст. 70 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропустила строк для звернення із скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України, тому доводи представників ВДВС з даного приводу є безпідставними.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 1, 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1  на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.





Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   С. П. Юхно



  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 4-с-12/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Юхно С.П.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 4-с/1506/7954/11
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 4-с-12/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Юхно С.П.
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2011
  • Дата етапу: 26.12.2011
  • Номер: 4-с/445/18/13
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 4-с-12/11
  • Суд: Золочівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Юхно С.П.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 22.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація