Справа № 2-а-1329/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         10.03.2011                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області Роєнка Геннадія Валерійовича, Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою скасувати постанову серії АІ1 № 000734 від 5 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 5 січня 2011 року старшим інспектором роти ДПС міста Бориспіль було винесено постанову серії АІ1 № 000734 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 1 статті 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито порушив пункт 15.1 ПДР шляхом зупинки автомобіля НОМЕР_1 в аеропорту «Бориспіль»в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки він зупинив автомобіль, на якому рухався поза межами дії знаку «Зупинка заборонена». За таких обставин, вважає винесену інспектором ДПС постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд винести постанову, якою скасувати постанову серії АІ1 № 000734 від 5 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач  старший інспектор Бориспільської роти ДПС Роєнко Г.В. та представник Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

          За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних у ній доказів про права та взаємовідносини сторін.          

          Вислухавши позивача ОСОБА_1, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

          5 січня 2011 року старшим інспектором Бориспільської роти ДПС Роєнком Г.В. винесено постанову серії АІ1 № 000734, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

          З вказаної постанови вбачається, що 5 січня 2011 року о 22.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.  

          Як достовірно встановлено, в судовому засіданні, позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу на жест регулювальника руху, передбачений пунктом «в»пункту 8.8 Правил дорожнього руху України, за яким рух транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

          Відповідно до статті 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача.

          Відповідачем суду не надано жодних доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, а також дотримання відповідачем при винесенні постанови загальних засад розгляду справ про адміністративне правопорушення.

          Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

          Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність.

          Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пом»якшують відповідальність, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не додержано загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного  бюджету України.

          Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України  на його користь 3 грн. 40 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову.

          Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, 33, 122, 245, 251, 289 КУпАП, суд,

                                                             ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області Роєнка Геннадія Валерійовича, Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови –задовольнити.

          Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області Роєнка Геннадія Валерійовича, Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області серії АІ1 від 5 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                Д.О. Зоріна